DECIZIE Nr. 79 din 8 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 209 alin.
5 din Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 168 din 25 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 209 alin. 5 din Codul penal, exceptie ridicata de Claudiu
Enciu in Dosarul nr. 1.391/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
1.391/2004, Tribunalul Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 209
alin. 5 din Codul penal.
Exceptia a fost ridicata de inculpatul Claudiu Enciu in dosarul cu numarul
de mai sus, avand drept obiect solutionarea unei cauze penale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textul legal criticat incrimineaza sub forma tentativei detinerea in anumite
locuri sau in apropierea lor de bunuri determinate care nu sunt scoase din
circuitul civil si nu sunt limitate in vreun fel la achizitie, cum este, de
pilda, cazul armelor de foc. De aceea, prin interzicerea dreptului unei
persoane de a avea asupra sa bunuri a caror detinere nu este limitata legal, se
creeaza o inegalitate flagranta intre cetateni, restrangandu-se exercitiul unor
drepturi sau libertati, cum ar fi dreptul la libera circulatie.
Tribunalul Constanta - Sectia penala opineaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile legale nu
interzic persoanelor sa se deplaseze in zonele in care se afla magistralele sau
depozitele petroliere daca nu sunt ingradite cu garduri si panouri de
avertizare, cu conditia de a se respecta o anumita distanta fata de acestea
pentru a nu se crea o stare de pericol. Pe cale de consecinta, nu se poate
aprecia ca dispozitiile art. 209 alin. 5 din Codul penal incalca dreptul de
proprietate privata si dreptul la libera circulatie invocate de autor.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece, potrivit dispozitiilor constitutionale ale art. 73,
legiuitorul este unica autoritate competenta sa stabileasca, prin lege
organica, care fapte constituie infractiuni, in vederea apararii valorilor
statului de drept consacrate de art. 1 - 13 din Legea fundamentala.
Intrucat exercitarea drepturilor si libertatilor fundamentale se face in
spatiul statului de drept, aceste drepturi nu sunt absolute, ci trebuie
folosite numai in limitele interne si externe stabilite de lege. Legiuitorul
stabileste aceste limite cu respectarea dispozitiilor constitutionale, precum
si a tratatelor si conventiilor la care Romania este parte.
Dispozitiile art. 209 alin. 5 din Codul penal limiteaza exercitiul
dreptului de proprietate in privinta elementului material al posesiei
(detentia), precum si in privinta atributului folosintei. Prin aceste prevederi
nu se aduce atingere insa existentei dreptului de proprietate, intrucat folosirea
si detinerea unor anumite bunuri sunt interzise numai in locurile expres
prevazute de lege. Restrangerea exercitiului dreptului de proprietate a fost
instituita de legiuitor in considerarea pericolului social sporit pe care il
reprezinta faptele incriminate, masura impunandu-se pentru prevenirea
consecintelor unui dezastru si, de asemenea, priveste toate persoanele care
s-ar afla in locurile prevazute de lege, nefiind asadar instituita in mod
discriminatoriu.
Totodata, nu se incalca dreptul fundamental la libera circulatie, intrucat
textul de lege nu interzice persoanelor sa se deplaseze prin zonele unde se
afla depozite petroliere, iar, in cazul in care aceste zone sunt ingradite sau
exista panouri de avertizare referitoare la interzicerea accesului publicului,
masura trebuie respectata, Constitutia stabilind in art. 25 alin. (1) ca
dreptul la libera circulatie trebuie exercitat in conditiile stabilite de lege.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat faptul ca efectuarea de sapaturi pe terenul aflat in
zona de protectie a conductelor petroliere, precum si detinerea, in acele
locuri sau in apropierea depozitelor, cisternelor sau vagoanelor-cisterna, a
stuturilor, instalatiilor sau oricaror dispozitive de prindere ori perforare
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat sub forma
tentativei nu contravine principiului fundamental al garantarii dreptului de
proprietate privata.
Cat priveste critica de neconstitutionalitate fata de celelalte dispozitii
constitutionale invocate de autor, Avocatul Poporului considera ca acestea nu
au incidenta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei,
precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
209 alin. 5 din Codul penal, cu urmatorul continut: "In cazul prevazut la
alin. 3 lit. a), sunt considerate tentativa si efectuarea de sapaturi pe
terenul aflat in zona de protectie a conductei de transport al titeiului,
gazolinei, condensatului, etanului lichid, benzinei, motorinei, altor produse
petroliere sau gazelor naturale, precum si detinerea, in acele locuri sau in
apropierea depozitelor, cisternelor sau vagoanelor-cisterna, a stuturilor,
instalatiilor sau oricaror altor dispozitive de prindere ori perforare."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 23 alin.
(1) si (12) referitoare la inviolabilitatea libertatii individuale si
stabilirea pedepselor penale numai in conditiile legii, ale art. 25 alin. (1)
privind dreptul la libera circulatie, ale art. 44 alin. (1) referitoare la
garantarea dreptului de proprietate privata si ale art. 53 privind Restrangerea
exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit
art. 20 alin. 1 din Codul penal, tentativa consta in punerea in executare a
hotararii de a savarsi infractiunea, executare care a fost insa intrerupta sau
nu si-a produs efectul.
Textul de lege atacat pe calea exceptiei de neconstitutionalitate
incrimineaza, sub titulatura de tentativa la infractiunea de furt calificat,
anumite fapte determinate care prin simpla lor comitere fac dovada punerii in
executare a hotararii de a savarsi infractiunea de furt avand ca obiect
material una din categoriile de bunuri prevazute la art. 209 alin. 3 lit. a)
din Codul penal, si anume titei, gazolina, condensat, etan lichid, benzina,
motorina, alte produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite,
cisterne ori vagoane-cisterna.
Incriminarea faptelor descrise in textul atacat este justificata prin
pericolul lor potential si nu contravine nici uneia din dispozitiile
constitutionale invocate de autorul exceptiei si nici altor norme si principii
consacrate de Legea fundamentala.
Prevederile art. 23 alin. (1) si (12) si ale art. 25 alin. (1) din
Constitutie nu au incidenta in cauza.
In ce priveste incalcarea art. 44 alin. (1) din Constitutie, prin care se
garanteaza dreptul de proprietate, Curtea constata ca, potrivit aceluiasi text
din Legea fundamentala, continutul si limitele acestui drept sunt prevazute
prin lege. Prin urmare, dreptul de proprietate, ca, de altfel, oricare alt
drept, nu se poate exercita in mod abuziv, cu scopul de a comite o fapta
contrara ordinii de drept, iar limitarea exercitarii acestuia decurge tocmai
din dispozitia constitutionala a art. 53 alin. (1) teza finala, in scopul
prevenirii consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
De altfel, sub aspectul criticilor invocate de autorul exceptiei de
neconstitutionalitate, dispozitiile legale criticate ridica doar probleme
legate de stabilirea conditiilor privitoare la existenta ori inexistenta
intentiei, precum si a circumscrierii mijloacelor folosite in categoria
instrumentelor care sunt de natura, apte, de a produce rezultatul infractional
urmarit. Acestea sunt insa aspecte ce exced competentei Curtii Constitutionale
si tin numai de aplicarea legii, care este atributul exclusiv al instantelor de
judecata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 209 alin. 5
din Codul penal, exceptie ridicata de Claudiu Enciu in Dosarul nr. 1.391/2004
al Tribunalului Constanta - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru