DECIZIE   Nr. 79 din 25 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 192 din 26 martie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Santierul Naval" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 7.321/2002 al Judecatoriei Constanta.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 mai 2002, pronuntata in Dosarul nr. 7.321/2002, Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Santierul Naval" - S.A. din Constanta intr-o cauza civila ce are ca obiect o contestatie la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si celor ale art. 125. In esenta, arata ca textul de lege criticat acorda competenta de judecata unui organ ce nu face parte din instantele judecatoresti, in intelesul consacrat prin Constitutie. In acest sens, invedereaza ca executorul judecatoresc face parte dintr-o "organizatie profesionala cu personalitate juridica formata din toti executorii judecatoresti din Romania", potrivit Statutului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. Autorul exceptiei considera ca posibilitatea pe care executorul judecatoresc o are, in virtutea textului legal criticat, de a actualiza valoarea obligatiei stabilite in bani prin hotararea instantelor de judecata, in conditiile in care acestea nu contin nici ci prevedere in acest sens, incalca interdictia constitutionala de infiintare a unor instante extraordinare si aduce atingere, in acelasi timp, "dreptului de dispozitie al partilor de a actiona pe calea instantelor" si principiului contradictorialitatii, deoarece "partile nu pot sa puna in discutie si sa formuleze aparari in ceea ce priveste cuantumul sumei". De asemenea, observa ca pentru diferenta dintre suma precizata in hotararea judecatoreasca si cea pe care organul de executare o solicita "nu se plateste nici o taxa de timbru, creandu-se posibilitatea de eludare a dispozitiilor legale in ceea ce priveste taxele de timbru". Se sustine ca art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila aduce atingere principiului egalitatii, intrucat "da libertate organelor de executare de a proceda in mod aleatoriu" cu privire la actualizarea obligatiei, astfel incat se creeaza "posibilitatea aparitiei unor discriminari in ceea ce priveste recuperarea debitelor".
    Judecatoria Constanta apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate. In acest sens arata ca, potrivit art. 125 din Constitutie, corelat cu prevederile art. 10 din Legea nr. 92/1992, republicata, instantele judecatoresti sunt judecatoriile, curtile de apel si Curtea Suprema de Justitie, iar instantele extraordinare sunt acelea care "se constituie in mod special pentru judecarea unui anumit proces sau unui anumit tip de infractiuni, recurgand la o procedura deosebita de cea ordinara". Competenta executorilor judecatoresti de actualizare a sumelor recunoscute printr-o hotarare judecatoreasca, ce constituie titlu executoriu, nu incalca principiul egalitatii in fata legii si nici acela al dreptului la aparare, "intrucat oricine se considera vatamat printr-un act de executare poate formula, in temeiul dispozitiilor art. 399 Cod procedura civila, contestatia la executare pentru anularea acestora, sau in anumite situatii anihilarea chiar a efectului executoriu al unui titlu".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, considera ca textul legal criticat nu infrange prevederile art. 125 alin. (1) din Constitutie, deoarece instituie doar o modalitate de simplificare a desfasurarii procesului civil in faza executarii silite si asigura o mai mare celeritate. In acest sens, arata ca actualizarea valorii obligatiei stabilite prin titlul executoriu "nu reprezinta un act care sa justifice parcurgerea din nou a fazei judecatii, ci o operatiune tehnica, care poate fi realizata fara dificultate de catre organul de executare". De asemenea, considera ca art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila apare ca fiind constitutional si prin raportare la art. 16 din Constitutie, deoarece nu creeaza discriminari intre cetateni, potrivit criteriilor stabilite in art. 4 alin. (1) din Constitutie si in art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, si este aplicabil, in egala masura, tuturor cauzelor de acelasi fel, precum si tuturor partilor din aceste cauze.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, introduse prin articolul unic pct. 31 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001 privind modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, ordonanta publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001.
    Acest text de lege are urmatoarea redactare: "Daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei stabilite in bani, indiferent de natura ei, se va proceda si la actualizarea ei. In cazul in care titlul executoriu nu contine nici un criteriu, organul de executare va proceda la actualizarea in functie de cursul monedei in care se face plata, determinat la data platii efective a obligatiei cuprinse in titlul executoriu."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege se invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 125: "(1) Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
    (2) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare. [...]"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 177 din 18 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, a statuat ca aceste dispozitii legale nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 si 125. In acest sens, Curtea a constatat ca textul de lege criticat nu reglementeaza o procedura de competenta instantelor judecatoresti, ci o procedura executionala, data in mod firesc in sarcina organului de executare. In cadrul acestei proceduri executorul judecatoresc nu are de solutionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizata a obligatiilor de plata, potrivit elementelor si criteriilor cuprinse in titlul executoriu. Sub acest aspect operatia de actualizare efectuata de executorul judecatoresc intruneste elementele unui act juridic administrativ, care nu este supus principiilor procesual civile privind publicitatea si contradictorialitatea. Impotriva acestui act persoana care se considera vatamata in drepturile sale - debitorul sau creditorul obligatiei de plata - are deschisa calea contestatiei la executare, potrivit art. 399 - 404 din Codul de procedura civila.
    In aceste conditii nu s-a putut retine infrangerea art. 125 din Constitutie.
    Curtea a mai constatat ca nu poate fi primita nici critica privind incalcarea art. 16 din Constitutie, critica potrivit careia prin exceptarea de la plata taxei de timbru a operatiei de actualizare efectuate de executorul judecatoresc s-ar crea discriminari intre participantii la procesul civil, intrucat textul de lege criticat nu are ca obiect reglementarea taxelor judiciare de timbru in cadrul procedurii executionale, aceasta problema formand obiectul unui alt act normativ, si anume Legea nr. 146/1997. Cu acel prilej, Curtea a apreciat ca art. 16 din Constitutie, din perspectiva argumentelor invocate, nu are legatura cu exceptia supusa controlului de constitutionalitate.
    In cauza de fata nu au intervenit elemente noi care sa justifice reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Santierul Naval" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 7.321/2002 al Judecatoriei Constanta.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman