DECIZIE Nr.
784 din 1 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 571 din 29 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Servicii Publice" - S.A. din Tulcea în Dosarul
nr. 436/327/2008 al Judecătoriei Tulcea.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată. Textul de lege criticat, prin aceea că
reglementează anumite contravenţii şi sancţiuni corespunzătoare pentru
nerespectarea condiţiilor legale privind protecţia mediului, nu este de natură
a înfrânge liberul acces la justiţie, principiul egalităţii sau dreptul la un
mediu sănătos. Totodată, se menţionează faptul că autorul excepţiei formulează
critici referitoare la lipsa de armonizare a legislaţiei în materie, ceea ce nu
intră însă în competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 2 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 436/327/2008, Judecătoria Tulcea a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96
alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind
protecţia mediului.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Servicii Publice" - S.A. din Tulcea într-o cauză civilă având ca obiect
soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 96 alin. (2) pct. 1
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului,
care stabilesc contravenţii şi sancţiuni contravenţionale pentru nerespectarea
obligaţiei de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare, conform
prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritatea competentă pentru
protecţia mediului sunt neconstituţionale prin aceea că situează această
autoritate mai presus de lege, nu se conformează obligaţiei constituţionale a
statului de a asigura exercitarea dreptului la un mediu înconjurător sănătos şi
echilibrat ecologic, înfrâng dreptul părţilor la un proces echitabil, precum şi
principiul de înfăptuire a justiţiei, potrivit căruia aceasta este unică,
imparţială şi egală pentru toţi.
Astfel, se arată că dispoziţiile legale criticate
deschid calea unor abuzuri din partea autorităţii competente pentru protecţia
mediului deoarece aceasta are atribuţii de control şi de sancţionare a persoanelor
fizice şi juridice pentru anumite contravenţii în legătură cu completarea
documentaţiei necesare privind activităţile de sistare/încetare sau depozitare
a deşeurilor, în condiţiile în care aceeaşi autoritate are obligaţia de a
solicita informaţii şi documente suplimentare pentru emiterea avizului de
mediu, legislaţia în materie nu prevede un termen în care autoritatea are
obligaţia să elibereze acele documente, iar persoana fizică/juridică este
sancţionată tocmai pentru inexistenţa acelui aviz, ce trebuia obţinut într-un
termen stabilit de aceeaşi autoritate. Astfel, este încălcat dreptul părţilor
la un proces echitabil, deoarece autoritatea poate sancţiona tocmai pentru
inacţiunea sa sau pentru că are dreptul discreţionar de a stabili care este
documentaţia completă pentru emiterea avizului de mediu. In plus, actele
normative în acest domeniu al protecţiei mediului nu asigură, în succesiunea
lor în timp, o corelare a termenelor în care se solicită actul de reglementare,
respectiv avizul de mediu, oferind astfel privilegii autorităţii competente
pentru protecţia mediului şi încălcând principiul potrivit căruia justiţia este
unică, imparţială şi egală pentru toţi.
Judecătoria Tulcea apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece prin corelarea
legislaţiei în materie rezultă că revine instanţei de judecată misiunea de a
verifica inclusiv respectarea dispoziţiilor legale în materie de autoritatea
competentă pentru protecţia mediului, atunci când este sesizată cu o plângere
contravenţională din partea persoanei fizice sau juridice sancţionate
contravenţional, în temeiul prevederilor legale criticate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2005 privind protecţia mediului sunt constituţionale. Acestea
reprezintă tocmai valorificarea în plan legislativ a prevederilor art. 35 alin.
(2) din Constituţie, invocate, care conţin prevederi ce se aplică în mod egal
tuturor celor aflaţi în ipoteza normei legale, fără privilegii şi fără
discriminări, nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa
justiţiei şi de a se prevala neîngrădit de toate garanţiile pe care le
presupune dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un
termen rezonabil şi nici nu aduc atingere principiului consacrat de art. 124
alin. (2) din Legea fundamentală, potrivit căruia justiţia este unică,
imparţială şi egală pentru toţi.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr.47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 96 alin. (2) pct. 1 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30
decembrie 2005, modificate prin art. I pct. 46 din Legea nr. 265/2006 pentru
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia
mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6
iulie 2006. Dispoziţiile art. 96 alin. (2) pct. 1 au următorul conţinut: „(2)
Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la
10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000
lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:
1. obligaţia persoanelor fizice şi juridice de
solicitare şi obţinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale,
precum şi a acordului de import/export şi a autorizaţiilor privind organismele
modificate genetic, conform prevederilor legale,
în termenele stabilite de autoritate."
Autorul apreciază că textele de lege criticate
contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2), potrivit cărora
„Nimeni nu este mai presus de lege", ale art. 35 alin. (2), care stabilesc
obligaţia statului de a asigura cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului
oricărei persoane la un mediu înconjurător sănătos şi echilibrat ecologic, ale
art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, şi ale art. 124 alin.
(2), care consacră principiul de înfăptuire a justiţiei potrivit căruia
justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului au mai fost examinate sub
raportul conformităţii lor cu dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Constituţie,
iar prin Decizia nr. 143 din 20 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 248 din 13 aprilie 2007, Curtea a reţinut că această
critică nu poate fi primită deoarece „reglementarea criticată este cuprinsă în
«lege», nu «în afara legii», şi nu exceptează anumite persoane sau grupuri de
persoane de la aplicarea ei".
Referitor la criticile de neconstituţionalitate privind pretinsa încălcare a dreptului la un proces
echitabil, garantat de art. 21 alin. (3) din Constituţie, Curtea observă că
nici acestea nu sunt întemeiate.
Textul de lege criticat instituie contravenţii şi sancţiuni contravenţionale
corespunzătoare pentru nerespectarea unor prevederi legale referitoare la
solicitarea şi obţinerea avizului de mediu, ceea ce nu este de natură a
înfrânge accesul liber la justiţie al persoanei interesate şi nici dreptul la
un proces echitabil, cu toate garanţiile sale. In cadrul soluţionării plângerii
contravenţionale împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a
contravenţiei instanţa de judecată va verifica legalitatea şi temeinicia
actului administrativ şi va administra probe pentru a stabili adevărul, fără ca
una dintre părţi - în speţă, autoritatea competentă pentru protecţia mediului -
să fie privilegiată, astfel cum pretinde autorul excepţiei. Prin urmare, nici
critica de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea art. 124 alin. (2)
din Legea fundamentală, privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea
pentru toţi a justiţiei, nu este întemeiată, atât timp cât legea asigură toate
garanţiile procedurale pentru desfăşurarea unui proces echitabil. De altfel,
Curtea observă că litigiul în cadrul căruia autorul a invocat excepţia de
neconstituţionalitate vizează tocmai soluţionarea unei astfel de plângeri
contravenţionale.
In ceea ce priveşte invocarea art. 35 alin. (2) din
Constituţie, referitor la obligaţia statului de a asigura cadrul legislativ
pentru exercitarea dreptului la un mediu sănătos, Curtea constată că nici
aceasta nu este întemeiată. Obiectul de reglementare al Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2005 îl constituie, potrivit art. 1 alin. (1) din aceasta,
un ansamblu de reglementări juridice privind protecţia mediului, ceea ce
reprezintă valorificarea şi transpunerea în plan legislativ a obligaţiei
statului de a asigura dreptul la un mediu sănătos.
Totodată, Curtea observă că ceea ce critică în
realitate autorul excepţiei este o lipsă de corelare în ansamblu între normele
actului normativ examinat şi alte acte normative cu forţă juridică inferioară,
cum sunt ordinele şi hotărârile emise în executarea legii de autorităţile
competente, critica sa referindu-se în special la o necoordonare sau absenţă a
termenelor în care autoritatea competentă pentru protecţia mediului poate
solicita anumite documente, pe de o parte, dar care are şi obligaţia, pe de
altă parte, de a emite anumite acte de reglementare sau avize, această
necoordonare creând o situaţie în care persoana juridică sau fizică să fie
sancţionată, de fapt, pentru inacţiunea, într-un anumit termen, a acestei
autorităţi.
Curtea Constituţională nu are însă competenţe în ceea
ce priveşte corelarea şi armonizarea actelor legislative în vigoare într-un
anumit domeniu, astfel încât aceste susţineri nu pot fi primite, excepţia de
neconstituţionalitate fiind, sub acest aspect, inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Servicii Publice" - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 436/327/2008 al
Judecătoriei Tulcea.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi