DECIZIE Nr. 78 din 14 martie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 76 alin. 2
din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare,
aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 242 din 10 aprilie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind
executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996,
cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Davos Com Prod" - S.R.L. din comuna Surduc in Dosarul nr. 6.483/2001
al Judecatoriei Sectorului 1, municipiul Bucuresti.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate, intrucat apreciaza ca dispozitiile de lege
criticate nu contravin, asa cum sustine autorul ei, prevederilor art. 21 din
Constitutie si nici ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale, ci, dimpotriva, largesc posibilitatile de
executare a creantelor bugetare.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 iulie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 6.483/2001,
Judecatoria Sectorului 1, municipiul Bucuresti, a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 76
alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor
bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile
ulterioare. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Davos Com Prod" - S.R.L. din comuna Surduc intr-o cauza avand ca
obiect contestatia formulata de aceasta societate comerciala impotriva
procesului-verbal de control vamal intocmit de Directia regionala vamala
interjudeteana Cluj.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 21, precum
si ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale. In acest sens se considera ca prin dispozitia legala
conform careia "contestatia poate fi facuta si impotriva titlului
executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea" se incalca accesul
liber la justitie, prin aceea ca partea este obligata sa astepte declansarea
procedurii executarii silite, fara a putea solicita justitiei desfiintarea
actului nelegal.
Judecatoria Sectorului 1, municipiul Bucuresti, exprimandu-si opinia,
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
Astfel, se arata ca prevederile art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr.
11/1996, care stabilesc conditia existentei unei executari silite pentru a se
promova contestatia la executare, nu impiedica accesul liber la justitie, ci
reglementeaza doar conditiile exercitarii dreptului la actiune. Instanta de
judecata nu retine nici sustinerea privind incalcarea art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece
"conformitatea textului art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996
cu textul Conventiei Europene a Drepturilor Omului nu reprezinta o chestiune de
neconstitutionalitate, contrarietatea nefiind raportata la un text
constitutional".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate
ridicata este neintemeiata. In acest sens se arata ca procedura investirii
instantei de judecata cu solutionarea contestatiei la executare, in temeiul
art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, nu este contrara art. 21
din Constitutie, ci, dimpotriva, "reglementeaza conditiile egale si
concrete de exercitare a drepturilor procesuale de catre toti cei indreptatiti,
la realizarea acelorasi categorii de interese recunoscute de aceleasi
dispozitii legale".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile
legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile
Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor
bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile
ulterioare. Dispozitiile acestui alineat sunt in stransa legatura cu
prevederile celorlalte alineate ale art. 76 din ordonanta criticata, articol al
carui continut este urmatorul:
- Art. 76: "Cei interesati pot face contestatie impotriva oricarei
executari silite, fiecarui act de executare silita efectuat de organele de
executare competente, precum si in cazul in care acest organ refuza sa
indeplineasca un act de executare in conditiile legii.
Contestatia poate fi facuta impotriva titlului executoriu, in temeiul
caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o
hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si
daca pentru contestarea lui nu exista o procedura care sa prevada posibilitatea
ca o instanta competenta sa se pronunte asupra acestuia.
Contestatia se introduce la instanta judecatoreasca competenta potrivit
dispozitiilor Codului de procedura civila."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate textul de lege
criticat contravine art. 21 din Constitutie, precum si art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Art. 21 din Constitutie prevede: "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
Art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale stabileste: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in
mod echitabil, in public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o
instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie
asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al
securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei.
2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana
ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
3. Orice acuzat are, in special, dreptul:
a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o
intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse
impotriva sa;
b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii
sale;
c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si,
daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi
asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele
justitiei o cer;
d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina
citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii
acuzarii;
e) sa fie asistat in mod gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu
vorbeste limba folosita la audiere."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca
art. 76 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor
bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile
ulterioare, reglementeaza situatiile in care cei interesati pot face
contestatie la instanta competenta impotriva oricarei executari silite in
materia creantelor bugetare. Intre acestea este si contestatia prevazuta la
alin. 2 al art. 76 din ordonanta, indreptata "[...] impotriva titlului
executoriu, in temeiul caruia a fost pornita executarea [...]". Acest
alineat, criticat ca fiind neconstitutional, extinde sfera contestatiei la
executarea silita a creantelor bugetare si cu privire la "titlul
executoriu, in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest
titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ
jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o procedura care sa
prevada posibilitatea ca o instanta competenta sa se pronunte asupra
acestuia". Asa fiind, Curtea constata ca dispozitiile art. 76 alin. 2 din
Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 nu incalca dreptul de acces liber la justitie,
consacrat de art. 21 din Constitutie, ci, dimpotriva, il consolideaza prin
aceea ca prevede posibilitatea pentru cei interesati de a formula contestatie
la executarea silita a unei creante bugetare si in cazul in care titlul
executoriu s-a constituit pe cale extrajudiciara. In consecinta, critica de
neconstitutionalitate nu poate fi primita.
Pentru aceleasi argumente urmeaza sa fie inlaturata si sustinerea potrivit
careia art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, aprobata cu
modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, contravine
dispozitiilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, privind "Dreptul la un proces echitabil".
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 76 alin. 2
din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare,
aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Davos Com Prod" - S.R.L.
din comuna Surduc in Dosarul nr. 6.483/2001 al Judecatoriei Sectorului 1,
municipiul Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 martie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu