DECIZIE Nr.
779 din 1 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h 1) din Legea nr.
393/2004 privind Statutul alesilor locali
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 588 din 5 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2)
lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind
Statutul aleşilor locali, excepţie ridicată de Emilian Brustan în Dosarul nr.
2.973/84/2007 al Tribunalului Sălaj - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr.
576D/2008, nr. 820D/2008, nr. 899D/2008 şi nr. 1.055D/2008, având ca obiect
aceeaşi excepţie, ridicată de Ilie Romilă şi Milica Fediuc în dosarele nr.
5.079/86/2007 şi, respectiv, nr. 5.078/86/2007 ale Tribunalului Suceava -
Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, de Giana Maria Pătraşcu
în Dosarul nr. 3.916/113/2007 al Tribunalului Brăila - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi de Adrian Catalan în Dosarul nr. 217/120/2008 al
Tribunalului Dâmboviţa - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal răspunde doamna Felicia Mezdrea,
consilier juridic al Primăriei Municipiului Vatra Dornei, parte în dosarele nr.
576D/2008 şi nr. 820D/2008. Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor.
Reprezentantul părţii prezente şi procurorul sunt de
acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea
dosarelor nr. 576D/2008, nr. 820D/2008, nr. 899D/2008 şi nr. 1.055D/2008 la
Dosarul nr. 550D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul consilierului juridic al Primăriei Municipiului Vatra Dornei. Acesta
solicită respingerea excepţiei, arătând că, în opinia sa, textul de lege
criticat este în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate
de autorii excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest
sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor,
constată următoarele:
Prin Incheierile din 14 septembrie 2007, 12 februarie 2008 şi 15 februarie 2008, pronunţate de Tribunalul Sălaj -
Secţia civilă în Dosarul nr. 2.973/84/2007, Tribunalul Suceava - Secţia
comercială, contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. 5.079/86/2007 şi,
respectiv, nr. 5.078/86/2007, Tribunalul Brăila - Secţia comercială şi de
contencios administrativ în Dosarul nr. 3.916/113/2007 şi Tribunalul Dâmboviţa
- Secţia comercială şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 217/120/2008,
Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. Excepţia a fost ridicată de Emilian Brustan, Ilie Romilă, Milica
Fediuc, Giana Maria Pătraşcu şi, respectiv, Adrian Catalan în litigii de
contencios administrativ având ca obiect soluţionarea cererilor de anulare a
hotărârilor Consiliilor locale ale municipiilor Zalău, Vatra Dornei, Brăia şi
al oraşului Titu, prin care s-a luat act de încetarea de drept a mandatelor de
consilieri locali ale acestora.
In motivările
excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că
dispoziţiile de lege criticate au caracter retroactiv, întrucât introduc o
cauză de încetare de drept a mandatului de consilier care nu exista la data
atribuirii acestui mandat. Se arată că se restrânge în mod nejustificat
exerciţiul dreptului constituţional de a fi ales, prin aceea că mandatul
consilierului local nu poate fi exercitat pe toată durata sa. Se precizează că
„dreptul de a fi ales presupune şi posibilitatea exercitării atribuţiilor
corespunzătoare demnităţii publice în care candidatul a fost ales, o interpretare
contrară lipsind de conţinut prevederile art. 37 din Constituţie". Se mai
apreciază că principiul constituţional al mandatului reprezentativ este
aplicabil şi aleşilor locali, interzicerea trecerii acestora de la un partid la
altul constituind o îngrădire a mandatului lor reprezentativ. Se arată în plus
că „aceeaşi raţiune care a sprijinit interzicerea mandatului imperativ pentru
parlamentari subzistă şi în privinţa consilierilor judeţeni şi locali",
însăşi Legea nr. 393/2004, prin art. 3 alin. (2), recunoscând că, „în
exercitarea mandatului, aleşii locali se află în serviciul colectivităţii
locale şi sunt responsabili în faţa acesteia". Se precizează că textul de
lege criticat nu îndeplineşte condiţiile de claritate, accesibilitate şi
predictibilitate stabilite de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor
Omului, In acest sens, se arată că, „în condiţiile în care mandatul public al
consilierului a fost limitat retroactiv printr-o altă normă legală
neprevizibilă la momentul anului 2004, s-a intervenit în mod injust atât asupra
voinţei colectivităţii locale (exprimată prin vot direct), cât şi asupra
angajamentului politic al consilierului faţă de aceasta".
Tribunalul Sălaj - Secţia civilă şi Tribunalul Brăila - Secţia comercială şi de contencios administrativ
consideră că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor
constituţionale invocate. Tribunalul Suceava - Secţia comercială, contencios
administrativ şi fiscal şi Tribunalul Dâmboviţa - Secţia comercială şi de contencios administrativ nu şi-au exprimat opinia cu privire la temeinicia excepţiei de
neconstituţionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul
aleşilor locali sunt constituţionale, neputând fi reţinute criticile formulate
de autorii excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând actele de sesizare,
punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile reprezentantului părţii prezente şi
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie
2004, modificată şi completată prin Legea nr. 249/2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 27 iunie 2006. Textul de lege
criticat are următorul cuprins:
- Art. 9 alin. (2) lit. hi): „(2) Calitatea de
consilier local sau de consilier judeţean
încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în
următoarele cazuri: [...]
h1)
pierderea calităţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei
minorităţilor naţionale pe a cărei listă a fost ales;".
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate
textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziţii din Legea
fundamentală: art. 1 alin. (5), care instituie obligativitatea respectării
Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 15 alin. (2), care
statuează principiul neretroactivităţii legii, art. 16 privind egalitatea în
drepturi, art. 37, care consacră dreptul de a fi ales, art. 53 referitor la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 69
privind mandatul reprezentativ.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că prin mai multe decizii s-a pronunţat asupra constituţionalităţii
textului de lege ce formează obiectul prezentei excepţii, constatând că acesta
este în deplină concordanţă cu dispoziţiile Legii fundamentale. Astfel, prin
Decizia nr. 915 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 773 din 14 noiembrie 2007, Curtea a reţinut că
prevederile art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul
aleşilor locali, care instituie, pe lângă cazurile în care calitatea de
consilier local sau de consilier judeţean încetează de drept, înainte de
expirarea duratei normale a mandatului, un nou caz constând în pierderea
calităţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minorităţilor
naţionale pe a cărei listă a fost ales, au ca finalitate prevenirea migraţiei politice a aleşilor locali de
la un partid politic la altul, asigurarea unei stabilităţi în cadrul
administraţiei publice locale, care să exprime configuraţia politică, aşa cum
aceasta a rezultat din voinţa electoratului. De asemenea, Curtea a constatat,
cu acelaşi prilej, că textul criticat nu conţine prevederi contrare
dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, acesta aplicându-se deopotrivă tuturor
consilierilor locali sau judeţeni care şi-au pierdut calitatea de membru al
partidului politic sau al organizaţiei minorităţilor naţionale, fără niciun fel
de privilegii sau discriminări.
De asemenea, prin Decizia nr. 1.167 din 11 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2008, instanţa de
contencios constituţional a statuat că introducerea acestui nou caz de încetare
a mandatului de consilier local este o consecinţă a dispoziţiilor art. 8 alin.
(2) din Constituţie, potrivit cărora partidele politice contribuie la definirea
şi la exprimarea voinţei politice a cetăţenilor. Aceasta deoarece electoratul
acordă votul său unei persoane, pentru a îndeplini o funcţie publică la nivelul
administraţiei locale, în considerarea programului politic al partidului din
rândurile căruia face parte la momentul alegerii şi pe care această persoană
urmează să îl promoveze pe perioada mandatului său de consilier local sau
judeţean. De vreme ce alesul local nu mai este membru al partidului pe listele
căruia a fost ales, înseamnă că nu mai întruneşte condiţiile de
reprezentativitate şi legitimitate necesare îndeplinirii programului politic
pentru care alegătorii au optat. Prin urmare, nu se mai justifică menţinerea
acestuia în funcţia publică.
Curtea constată că textul de lege criticat nu
contravine nici dispoziţiilor art. 69 din Constituţie, mandatul reprezentativ
caracterizând statutul senatorilor şi al deputaţilor, consilierii locali sau
judeţeni şi parlamentarii fiind supuşi unor reguli distincte, specifice
fiecăreia dintre aceste două categorii.
Nici critica referitoare la pretinsul caracter
retroactiv al dispoziţiilor de lege ce formează obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate nu poate fi reţinută. Aceasta deoarece textul se aplică
de la data edictării sale, fără să afecteze pentru trecut statutul
consilierului local sau judeţean.
In fine, Curtea observă că prevederile art. 9 alin. (2)
lit. h1) din Legea
nr. 393/2004 sunt suficient de clare şi de precise, având un grad de
predictibilitate care permite destinatarului reglementării să îşi normeze
comportamentul astfel încât acesta să corespundă exigenţelor impuse de
prevederea de lege criticată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie
ridicată de Emilian Brustan în Dosarul nr. 2.973/84/2007 al Tribunalului Sălaj
- Secţia civilă, de Ilie Romilă şi Milica Fediuc în dosarele nr. 5.079/86/2007
şi, respectiv, nr. 5.078/86/2007 ale Tribunalului Suceava - Secţia comercială,
contencios administrativ şi fiscal, deGiana Maria Pătraşcu în Dosarul nr.
3.916/113/2007 al Tribunalului Brăila - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi de Adrian Catalan în Dosarul nr. 217/120/2008 al Tribunalului
Dâmboviţa - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu