DECIZIE Nr.
776 din 1 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei,
excepţie ridicată de Alexandru Galkin în Dosarul nr. 9.106/303/2007 al
Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintă personal autorul
excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
527D/2008, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal se prezintă personal Emilian
Cristescu, autor al excepţiei.
Lipseşte partea Georgeta Cristescu, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor, având în vedere că sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Autorii excepţiei sunt de acord ca cele două dosare să
fie conexate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca
aceste dosare să fie conexate.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în
temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 527D/2008 la Dosarul nr. 191 D/2008,
care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că
prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor art. 16 din
Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 15 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 9.106/303/2007, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul
familiei, excepţie ridicată de Alexandru Galkin
într-un proces de tăgăduirea paternităţii.
Prin Incheierea din 28 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 476/331/2007, Tribunalul Prahova - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
55 din Codul familiei, excepţie ridicată de Emilian Cristescu într-un apel
declarat în cadrul unui proces de tăgăduirea paternităţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textul de lege criticat este
discriminatoriu pentru că instituie un termen de prescripţie pentru acţiunea în
tăgada paternităţii numai cu privire la tatăl copilului, iar pentru ceilalţi
titulari ai acţiunii, respectiv mama copilului şi copilul, acţiunea este
imprescriptibilă.
Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti arată că, prin instituirea unui termen de prescripţie pentru
acţiunea în tăgăduirea paternităţii, legiuitorul a urmărit să protejeze, în
primul rând, interesul copilului. Eliminând termenul de prescripţie, ar însemna
ca pentru diverse motive, invocate în timp de tatăl copilului, dincolo de
termenul de 3 ani, oricărui copil să i se pună sub semnul întrebării
paternitatea, or, nu aceasta este raţiunea art. 55 din Codul familiei, care
oferă titularului acţiunii posibilitatea de a tăgădui paternitatea unui copil
neconceput de el.
Tribunalul Prahova -
Secţia civilă apreciază excepţia ca neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată. In acest sens, arată că prevederile de lege criticate
nu numai că nu încalcă dispoziţiile
referitoare la egalitatea în drepturi, egalitatea între soţi, dreptul la viaţă
intimă, dreptul persoanei de a dispune de ea însăşi, protecţia specială a
copiilor şi tinerilor ci, mai mult, sunt de natură să garanteze aceste
drepturi. Totodată, apreciază că prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei
sunt în deplină concordanţă cu prevederile art. 8 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Avocatul Poporului consideră
că instituirea unui termen pentru introducerea acţiunii în tăgăduirea
paternităţii nu contravine sub niciun aspect principiului egalităţii, care se
aplică în mod egal tuturor celor aflaţi în ipoteza normei legale. Pe cale de
consecinţă niciun tratament discriminatoriu nu este aplicat titularului
acţiunii în tăgăduirea paternităţii în raport cu titularul acţiunii în
stabilirea paternităţii, dat fiind că cele două situaţii nu sunt identice. In
consecinţă, consideră că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare,
punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Examinând încheierea de sesizare, pronunţată în Dosarul
nr. 476/331/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia civilă, Curtea constată că,
deşi a fost sesizată cu întregul articol 55 din Codul familiei, în realitate
textul de lege criticat este cel al art. 55 alin. 1 din
Codul familiei.
Aşadar, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 55 alin. 1 din Codul familiei, modificat prin Legea nr.
288/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 749 din 5 noiembrie 2007, al cărui
conţinut este următorul: „Acţiunea în tăgăduirea paternităţii se prescrie în
termen de 3 ani de la data naşterii copilului. Pentru soţul mamei, termenul
curge de la data la care a luat cunoştinţă de naşterea copilului."
Textul constituţional invocat este cel al art. 16 alin.
(1) referitor la egalitatea în drepturi. Este invocată şi încălcarea art. 14
coroborat cu art. 6 şi art. 8 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Autorii excepţiei susţin că acest text este
neconstituţional, întrucât instituie un termen de prescripţie pentru acţiunea
în tăgăduirea paternităţii numai cu privire la tatăl copilului, iar pentru
ceilalţi titulari ai acţiunii, respectiv mama copilului şi copilul, acţiunea
este imprescriptibilă.
Analizând această critică de
neconstituţionalitate, Curtea reţine că, prin modificarea art. 55 din Codul
familiei prin Legea nr. 288/2007, dreptul la acţiune în tăgăduirea paternităţii
pentru mamă şi pentru copil se prescrie în termen de 3 ani de la data naşterii
copilului. Aşadar, legiuitorul a înlăturat o situaţie de inegalitate între
titularii dreptului la acţiune în tăgăduirea paternităţii, şi anume soţul
mamei, pe de o parte, şi mamă şi copil, pe de altă parte, prin stabilirea
aceluiaşi termen de prescripţie, chiar dacă acest termen curge de la date
diferite, pentru mamă şi copil de la data naşterii copilului, iar pentru soţul
mamei de la data când a luat cunoştinţă de naşterea copilului. In acest fel
prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei sunt în deplină concordanţă cu
prevederile constituţionale şi reglementările internaţionale invocate.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicată de Alexandru
Galkin în Dosarul nr. 9.106/303/2007 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti şi
de Emilian Cristescu în Dosarul nr. 476/331/2007 al Tribunalului Prahova -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu