DECIZIE Nr. 77
din 15 ianuarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 406, art. 407, art. 494 si art. 503
din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 219 din 6 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae
Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 406, 407, 494 şi 503 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Iulia Steriopol şi lulian-Paul Munteanu în Dosarul
nr. 11.984/233/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece
aspectele criticate de autorul excepţiei privesc aplicarea legii de către
instanţele de judecată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 30 septembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 11.984/233/2007, Tribunalul Galaţi - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 406, art. 407, art. 494
şi art. 503 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Iulia Steriopol şi Iulian-Paul Munteanu într-un recurs formulat în
cursul unui litigiu având ca obiect o contestaţie la executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin
art. 44 şi art. 47 din Constituţie, deoarece permit executarea silită asupra
imobilului care constituie „spaţiul minim de locuit al unei persoane".
Tribunalul Galaţi - Secţia civilă consideră excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la
dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 406,
art. 407, art. 494 şi art. 503 din Cartea a V-a - Despre executarea silită - a
Codului de procedură civilă.
Textele criticate au următoarea redactare:
- Art. 406: „(1) Nu pot fi
supuse executării silite:
a) bunurile de uz
personal sau casnic strict necesare debitorului şi familiei sale, precum şi
obiectele de cult religios, dacă nu sunt mai multe de acelaşi fel;
b) alimentele necesare debitorului şi familiei sale
pe timp de două luni, iar dacă debitorul se ocupă exclusiv cu agricultura,
alimentele necesare până la noua recoltă, animalele destinate obţinerii
mijloacelor de existenţă şi furajele necesare pentru aceste animale până la
noua recoltă;
c) combustibilul necesar debitorului şi familiei
sale socotit pentru 3 luni de iarnă;
d) bunurile declarate neurmăribile prin alte
dispoziţii legale.";
- Art. 407: „(1) Bunurile
care servesc la exercitarea ocupaţiei debitorului nu pot fi supuse executării
silite decât numai în lipsă de alte bunuri urmăribile şi numai pentru obligaţii
de întreţinere, chirii, arenzi sau alte creanţe privilegiate asupra mobilelor.
(2) Dacă debitorul se ocupă cu agricultura, nu vor
fi urmărite, în măsura necesară continuării lucrărilor în agricultură,
inventarul agricol, inclusiv animalele de muncă, furajele pentru aceste animale
şi seminţele pentru cultura pământului, în afară de cazul în care asupra
acestor bunuri există un drept de gaj sau privilegiu pentru garantarea
creanţei.";
-Art. 494: „Imobilele
urmărite silit se valorifică prin vânzare la licitaţie publică, vânzare directă
şi prin alte modalităţi admise de lege. Dispoziţiile art. 431 sunt
aplicabile.";
- Art. 503: „ (1) Dacă
debitorul nu are alt mijloc de existenţă decât veniturile imobilului urmărit,
la cererea acestuia, executorul judecătoresc, prin proces-verbal, poate să-i
fixeze o cotă de cel mult 20% din aceste venituri pentru traiul lui şi al
familiei sale.
(2) Impotriva măsurii luate de către executorul
judecătoresc cei interesaţi se pot adresa instanţei de executare. Instanţa va
cita părţile în termen scurt, în camera de consiliu, şi va hotărî prin
încheiere irevocabilă."
Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate
sunt cele ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi ale art. 47
referitor la nivelul de trai.
Examinând susţinerile autorului excepţiei, Curtea
constată că neconstituţionalitatea reglementărilor în cauză este dedusă din
împrejurarea că acestea îşi găsesc aplicare şi în cazul imobilelor care constituie
„spaţiul minim de locuit", considerând că aceste imobile ar trebui să fie
exceptate de la executarea silită. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
urmăreşte, aşadar, ca pe calea soluţionării excepţiei să se modifice textul de
lege atacat în sensul arătat. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se
pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 406, art. 407, art. 494 şi art. 503
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Iulia Steriopol şi
Iulian-Paul Munteanu în Dosarul nr. 11.984/233/2007 al Tribunalului Galaţi -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 ianuarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu