DECIZIE
Nr. 77 din 2 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 din Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 166 din 21 februarie 2006
Ion Predescu -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru -
judecător
Constantin Doldur -
judecător
Acsinte Gaspar -
judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu -
judecător
Şerban
Viorel Stănoiu - judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei
de neconsti-tuţionalitate a
dispoziţiilor art. 281 din
Codul penal, excepţie ridicată de Ion Eana în Dosarul nr. 1.008/2005 al
Judecătoriei Curtea de Argeş.
La apelul nominal este prezent
autorul excepţiei.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 865D/2005, având ca
obiect aceeaşi excepţie, ridicată de acelaşi autor în
Dosarul nr. 1.894/2005 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal este prezent
autorul excepţiei, precum şi partea Autoritatea Rutieră Română - Agenţia Argeş, prin consilier juridic Delia Durbacă.
Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstitu-ţionalitate care fac obiectul Dosarelor nr.
864D/2005 şi nr. 865D/2005 au
conţinut identic, pune în
discuţie, din oficiu,
conexarea dosarelor.
Părţile nu se opun
conexării dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public
este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin.
(5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 865D/2005 la Dosarul nr.
864D/2005, care a fost primul înregistrat.
Având cuvântul, Ion Eana solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate
aşa cum a fost formulată, depunând în acest sens concluzii scrise.
Partea Autoritatea Rutieră Română - Agenţia Argeş, prin reprezentantul său, solicită respingerea excepţiei
de neconstituţionalitate,
depunând la dosarul cauzei concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public,
având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată,
apreciind că prevederile
legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale
invocate ca fiind încălcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 14 noiembrie
2005 şi 11 noiembrie 2005,
pronunţate în Dosarele nr.
1.008/2005 şi nr. 1.894/2005, Judecătoria Curtea de Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, excepţie ridicată de inculpatul Ion Eana în dosarele menţionate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile constituţionale
privind funcţionarea economiei
de piaţă, libera iniţiativă şi concurenţa loială, întrucât îngrădeşte accesul transportatorilor pe piaţă, prin aceea că îi obligă să deţină licenţă de execuţie pentru traseu. Or, potrivit susţinerilor autorului excepţiei, „prin această
licenţă de traseu se îngrădeşte concurenţa,
deoarece [...] numai anumite grupuri de interese obţin astfel de licenţe
pe criterii prestabilite în favoarea lor [...]". Se invocă totodată existenţa unei
contradicţii între art. 281
din Codul penal şi dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, act normativ în legătură cu care se arată că nu face nici o precizare referitoare la
existenţa obligatorie a licenţei de traseu. Se apreciază că menţinerea în
legislaţia României a
obligativităţii licenţei de traseu nu corespunde cerinţei de armonizare a legislaţiei române cu reglementările europene în materia transportului
public de mărfuri şi persoane.
Judecătoria Curtea de Argeş consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este
neîntemeiată. Se arată că „activitatea de transport rutier de persoane se efectuează pe baza unei autorizaţii impuse de lege, iar condiţionarea efectuării transportului rutier public de existenţa unor licenţe de
transport, de execuţie, de
traseu, nu contravine legii concurenţei, întrucât dispoziţia se aplică
tuturor celor care doresc să
desfăşoare o asemenea
activitate".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, întrucât
textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu
prevederile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare,
punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile
procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281 din Codul penal, având următoarea redactare: „Efectuarea transportului rutier public fără licenţă de transport, fără
licenţă de execuţie pentru vehicul sau fără licenţă de execuţie pentru traseu, după caz, ori cu licenţe cu valabilitatea expirată se pedepseşte cu închisoare de la o lună la un an sau amendă.
Persoana care dispune efectuarea
transportului rutier public în condiţiile prevăzute la alin. 1 sau consimte la efectuarea acestuia se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2
ani ori amendă.
Eliberarea, cu ştiinţă, a unei licenţe de transport rutier public, a
unei licenţe de
execuţie pentru
vehicul sau a unei licenţe de execuţie pentru traseu, fără
respectarea legii, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani."
Dispoziţiile constituţionale
pretins încălcate sunt cele
ale art. 135 alin. (2) lit. a), care stabileşte obligaţia
statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia
concurenţei loiale, crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia astfel cum a fost formulată, Curtea constată că în realitate
criticile autorului excepţiei
vizează modul de aplicare a
legii de către autoritatea
competentă să acorde licenţe în materia transportului rutier public, acordarea acestor licenţe fiind, în opinia sa, preferenţială. Or, asemenea critici nu intră în competenţa de
soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „[...] se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a
fost sesizată
[...]".
De asemenea, Curtea nu este competentă să se pronunţe cu
privire la pretinsa contradicţie
între art. 281 din Codul penal şi dispoziţiile
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind
transporturile rutiere. In acest sens, Curtea a statuat în jurisprudenţa sa, de exemplu în Decizia nr. 486 din 11
decembrie 2003, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004, că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu
dispoziţiile constituţionale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor
prevederi legale între ele şi
raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la
dispoziţii ori principii ale
Constituţiei. Procedându-se
altfel, s-ar ajunge inevitabil la concluzia că, deşi fiecare dintre
dispoziţiile legale este
constituţională, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea
uneia dintre ele. In acelaşi
sens Curtea a mai reţinut, de
exemplu în Decizia nr. 203 din 29 aprilie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 549 din 21 iunie 2004, că eventuala contradicţie existentă între
dispoziţiile unor legi în
vigoare nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate.
De altfel, stabilirea de către legiuitor a unor condiţii pentru exercitarea activităţilor economice, cum este şi aceea a obţinerii unor licenţe
pentru efectuarea transportului rutier public, condiţii care se aplică
în aceeaşi măsură tuturor celor care doresc să desfăşoare această activitate, precum şi incriminarea faptei de nerespectare a
regimului transportului rutier public astfel instituit este în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei, dând expresie rolului statului de a asigura protecţia concurenţei loiale şi
crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, excepţie ridicată de Ion
Eana în Dosarele nr. 1.008/2005 şi nr. 1.894/2005 ale Judecătoriei Curtea de Argeş. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta