DECIZIE Nr. 77 din 14 martie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 lit. a)
din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 266 din 22 aprilie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea
executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "PCH
SERANO COM IMPEX" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 18.564/2000 al
Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, aratand ca obtinerea autorizatiei de constructie nu
constituie o ingradire a dreptului de proprietate, deoarece exercitarea acestui
drept trebuie facuta cu respectarea conditiilor prevazute de lege.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 aprilie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 18.564/2000,
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "PCH SERANO COM IMPEX" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza
avand ca obiect o plangere impotriva unui proces-verbal de contraventie
intocmit in temeiul acestor dispozitii de lege.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul art. 3
lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, contravine prevederilor art. 41
alin. (1) din Constitutie, intrucat restrange "posibilitatea exercitarii
neingradite a atributelor dreptului de proprietate, prin conditionarea
obtinerii autorizatiei de constructie pentru lucrarile mentionate in cuprinsul
acestui text de lege ...". Autorul exceptiei considera ca aceasta
restrangere nu s-ar incadra in limitarea expresa prevazuta la art. 41 alin. (6)
din Constitutie. Se sustine ca textul criticat incalca si dispozitiile art. 49
alin. (1) din Constitutie, dat fiind ca restrangerea exercitiului drepturilor
constitutionale nu se poate face decat in cazurile expres si limitativ
prevazute de acest text constitutional, "iar restrangerea realizata prin
dispozitiile art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, nu se
incadreaza in cazurile prevazute de art. 49 alin. (1) din Constitutie".
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, exprimandu-si opinia, considera ca
prevederile legale ce fac obiectul exceptiei ridicate nu sunt contrare
dispozitiilor constitutionale. In acest sens se arata ca obligatia obtinerii
autorizatiei pentru lucrarile prevazute la art. 3 lit. a) din Legea nr.
50/1991, republicata, nu constituie o ingradire a exercitarii dreptului de
proprietate.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca prin aplicarea masurilor criticate nu se incalca
prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie, ci, dimpotriva, sunt ocrotite
drepturi fundamentale ale omului, alaturi de dreptul de proprietate,
"intrucat executarea unor lucrari fara autorizatie, deci fara respectarea
unor reguli privind constructiile poate avea urmari care ar afecta integritatea
corporala, sanatatea, chiar viata cetatenilor".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2,
3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de
constructii, republicata, dispozitii al caror continut este urmatorul:
"Autorizatia de construire se elibereaza pentru: a) lucrari de construire,
reconstruire, modificare, extindere sau reparare a cladirilor de orice
fel;".
Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile art. 3 lit. a) din Legea
nr. 50/1991, republicata, au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 231 din 24 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 612 din 29 noiembrie 2000, astfel incat la data
sesizarii Curtii prin Incheierea din 6 aprilie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
18.564/2000 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, textul criticat avea
urmatoarea redactare:
- art. 3 lit. a): "Autorizatia de construire se elibereaza pentru:
a) lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere,
schimbare de destinatie ori alte interventii care afecteaza siguranta
constructiei sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a
instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 8 lit.
f);".
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii,
republicata, a fost, de asemenea, modificata si completata prin Legea nr. 453
din 18 iulie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
431 din 1 august 2001, dar textul ce formeaza obiectul prezentei exceptii de
neconstitutionalitate si-a pastrat redactarea data prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 231/2000.
In aceasta situatie Curtea Constitutionala constata ca, desi textele de
lege criticate ca fiind neconstitutionale au fost modificate atat anterior, cat
si ulterior sesizarii sale prin Incheierea din 6 aprilie 2001, in noua
redactare se pastreaza solutia legislativa dinaintea modificarilor, astfel
incat motivele de neconstitutionalitate formulate de autorul exceptiei
subzista. Asa fiind, in sensul celor statuate prin Decizia Plenului Curtii
Constitutionale nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea
constitutionalitatii unei dispozitii legale modificate ulterior invocarii
exceptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9
noiembrie 1995, in cauza pentru solutionarea exceptiei nu este necesara o noua
sesizare. Prin prezenta decizie Curtea urmeaza sa se pronunte asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile
si completarile ulterioare.
Prin textul de lege criticat se sanctioneaza contraventional executarea de
lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere,
schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum
si a instalatiilor aferente acestora, fara autorizatie de construire.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata intr-o cauza in care se
contesta procesul-verbal de contraventie prin care s-a dispus aplicarea unei
amenzi contraventionale pentru construirea unei terase fara autorizatie de
construire.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca
aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
Autorul exceptiei considera ca textul criticat restrange posibilitatea
exercitarii neingradite a atributelor dreptului de proprietate, prin
conditionarea obtinerii autorizatiei de construire, ceea ce in opinia sa ar
contraveni atat art. 41 alin. (1) si (6), cat si art. 49 alin. (1) din
Constitutie. Curtea retine ca regimul legal al constructiilor nu are legatura
cu ocrotirea dreptului de proprietate. In masura in care dobandirea dreptului
de proprietate are loc fara respectarea conditiilor prevazute de lege, ca si in
cazul in care exercitarea dreptului de proprietate se abate de la prevederile
legale imperative, titularul dreptului de proprietate suporta sanctiunile
stabilite de lege, fara a se putea apara invocand principiul constitutional al
ocrotirii proprietatii. In acest sens s-a pronuntat Curtea prin Decizia nr. 259
din 25 septembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 13 din 11 ianuarie 2002, prin care s-a respins exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991,
republicata.
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o
reconsiderare a jurisprudentei Curtii, atat considerentele, cat si solutia din
aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea conform careia textul art. 3 lit. a)
din Legea nr. 50/1991, republicata, ar contraveni prevederilor art. 49 alin.
(1) din Constitutie, in sensul celor sustinute de autorul exceptiei.
Art. 49 din Constitutie, care reglementeaza "Restrangerea exercitiului
unor drepturi sau al unor libertati", prevede la alin. (1) ca:
"Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai
prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei
nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a
libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea
consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de
grav."
Prevederile art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, nu
constituie o restrangere a exercitiului dreptului de proprietate privata, ci
reprezinta reglementarea prin lege a continutului si a limitelor acestui drept,
in temeiul art. 41 alin. (1) din Constitutie. Restrangerea exercitiului
dreptului de proprietate, spre a fi caracterizata ca atare, trebuie sa decurga
nemijlocit din lege. Or, in speta legea nu instituie o restrangere a
exercitiului dreptului de proprietate, ci prevede obligatia obtinerii unei
autorizatii de constructie. Indeplinirea acestei obligatii are in vedere
prevenirea consecintelor unor sinistre in cazul executarii unor constructii
necorespunzatoare.
Fata de cele de mai sus rezulta ca art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991,
republicata, nu contravine nici prevederilor art. 49 alin. (1) din Constitutie.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) din
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "PCH SERANO COM IMPEX" - S.R.L. din Bucuresti
in Dosarul nr. 18.564/2000 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 martie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu