DECIZIE Nr. 77 din 25 aprilie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura
civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 350 din 27 iulie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si
completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Silvia Lup in
Dosarul nr. 116/1997 al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal raspunde Silvia Lup, asistata de avocat Betinio Diamant,
lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei arata ca, desi Curtea s-a pronuntat anterior,
constatand constitutionalitatea prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998,
in speta nu exista autoritate de lucru judecat, intrucat de data aceasta
exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de alte parti si in alta
cauza. Se mai arata ca "modificarile aduse Codului de procedura civila
prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1998 au creat o situatie de exceptie pentru
partile prezente la pronuntarea hotararii, carora li se poate comunica
motivarea hotararii pronuntate de instanta, daca nu cumva chiar fara sa ceara
in scris acest lucru, pe cand partilor lipsa nu". Reprezentantul autorului
exceptiei considera, de asemenea, ca, asa cum, de altfel, s-a aratat si in
literatura de specialitate, acest text incalca principiul egalitatii partilor
prevazut la art. 16 alin. (1) din Constitutie, precum si pe cel referitor la
libertatea de exprimare prevazut la art. 10 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Ordonanta Guvernului nr.
13/1998 este, in opinia sa, perimata, din moment ce nu a fost aprobata de
Parlament de mai bine de doi ani. Se solicita admiterea exceptiei cel putin cu
privire la pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 13/1998.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca, prin Decizia nr. 3 din 18
ianuarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 133
din 28 martie 2000, Curtea Constitutionala a apreciat ca prevederile Ordonantei
Guvernului nr. 13/1998 nu incalca nici una din dispozitiile constitutionale
invocate de autorul exceptiei. Se mai arata ca, daca prin lege s-a fixat un
termen pentru depunerea ordonantelor spre aprobare la Parlament, nu acelasi
lucru se poate spune despre aprobarea acestora de catre Parlament, pentru care
legea nu a fixat un termen in care acesta sa aprobe o ordonanta. In sfarsit,
reprezentantul Ministerului Public considera ca, in ceea ce priveste critica
adusa prevederilor art. 261 alineatul ultim din Codul de procedura civila,
aceasta constituie, in realitate, o propunere de lege ferenda, textul in sine nefiind
contrar Constitutiei. In concluzie, se solicita respingerea exceptiei, ca
neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 noiembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 116/1997,
Tribunalul Sibiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea
si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Silvia Lup.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia considera
ca Ordonanta Guvernului nr. 13/1998 este neconstitutionala, in ansamblul ei,
invocand mai multe motive pe care le raporteaza la dispozitiile Constitutiei,
astfel:
1. Ordonanta incalca prevederile art. 114 alin. (1) din Constitutie,
intrucat reglementeaza un domeniu care face obiectul legii organice.
2. Ordonanta este perimata prin neadoptarea ei de catre Parlament, cu toate
ca au trecut doi ani de la publicarea acesteia. In aceste conditii au fost
incalcate: dispozitiile art. 58 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora
Parlamentul este unica autoritate legiuitoare; dispozitiile art. 114 alin. (5),
care prevad ca aprobarea sau respingerea ordonantelor se face prin lege;
dispozitiile art. 113, potrivit carora legiferarea fara votul Parlamentului se
poate face numai in cazul angajarii raspunderii Guvernului; precum si
dispozitiile art. 77 alin. (2) si cele ale art. 113 alin. (4) din Legea
fundamentala, deoarece Presedintele Romaniei este astfel privat de posibilitatea
de a cere Parlamentului reexaminarea legii.
3. Dispozitiile ordonantei potrivit carora hotararile judecatoresti
pronuntate la fond si in apel trebuie motivate doar daca sunt atacate incalca
prevederile art. 126 din Constitutie, referitoare la publicitatea sedintelor de
judecata.
4. Normele procedurale modificate sau introduse prin ordonanta criticata
incalca si prevederile art. 31 alin. (1) si (2) din Constitutie, referitoare la
dreptul de acces la informatii de interes public.
5. Dispozitiile ordonantei, potrivit carora motivarea hotararilor
pronuntate la fond sau in apel se comunica doar in cazurile in care au fost
atacate cu apel sau cu recurs, incalca si principiul accesului liber la
justitie, consacrat prin art. 21 din Constitutie.
6. Autorul exceptiei mai sustine ca prevederile legale criticate incalca si
dispozitiile art. 47 din Constitutie, referitoare la dreptul de petitionare,
avand in vedere ca "pentru dreptul elementar de a cunoaste motivarea unei
hotarari impricinatul este obligat sa petitioneze, adica sa declare o cale de
atac".
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata, avand in vedere dispozitiile
art. 58 alin. (1), cele ale art. 107 si cele ale art. 114 din Constitutie,
apreciaza ca exceptia ridicata este intemeiata. Se mai arata ca
"ordonantele au caracter tranzitoriu si interimar".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, spre a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca in mod constant Curtea
Constitutionala s-a pronuntat in sensul constitutionalitatii dispozitiilor
Ordonantei Guvernului nr. 13/1998. In acest sens se mentioneaza, intre altele,
Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, si Decizia nr. 61 din 20
aprilie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din
20 mai 1999. In consecinta, se considera ca exceptia este neintemeiata, urmand
sa fie respinsa.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, sustinerile autorului exceptiei, punctul de
vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si ca este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile Ordonantei
Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura
civila.
Autorul exceptiei a invocat mai multe motive de neconstitutionalitate a
acestui act normativ, pe care le-a raportat la diferite dispozitii din Legea
fundamentala. Textele constitutionale considerate a fi incalcate sunt
urmatoarele:
Art. 21
"(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
Art. 31 alin. (1) si (2)
"(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interes
public nu poate fi ingradit.
(2) Autoritatile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate
sa asigure informarea corecta a cetatenilor asupra treburilor publice si asupra
problemelor de interes personal.";
Art. 47
"(1) Cetatenii au dreptul sa se adreseze autoritatilor publice prin
petitii formulate numai in numele semnatarilor.
(2) Organizatiile legal constituite au dreptul sa adreseze petitii exclusiv
in numele colectivelor pe care le reprezinta.
(3) Exercitarea dreptului de petitionare este scutita de taxa.
(4) Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele
si in conditiile stabilite potrivit legii.";
Art. 58 alin. (1)
"Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si
unica autoritate legiuitoare a tarii.";
Art. 77 alin. (2)
"Inainte de promulgare, Presedintele poate cere Parlamentului, o
singura data, reexaminarea legii.";
Art. 113 alin. (4)
"In cazul in care Presedintele Romaniei cere reexaminarea legii
adoptate potrivit alineatului (3), dezbaterea acesteia se va face in sedinta
comuna a celor doua Camere.";
Art. 114 alin. (5)
"Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege in care
vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului
(3).";
Art. 126
"Sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de
lege."
Examinand exceptia, Curtea constata ca motivele de neconstitutionalitate
invocate de autorul exceptiei sunt identice cu cele din Dosarul nr. 206/1999 al
acestei Curti, in care sesizarea s-a facut tot de Tribunalul Sibiu. In acel
dosar Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate prin Decizia nr. 3 din
18 ianuarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 133
din 28 martie 2000. Cu acel prilej Curtea, analizand fiecare motiv de
neconstitutionalitate invocat, a retinut urmatoarele:
a) Curtea Constitutionala a constatat, in jurisprudenta sa, ca Legea
fundamentala nu a instituit obligatia ca reglementarile in materie de procedura
civila sa se stabileasca prin lege organica.
b) Sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia ordonanta neaprobata in
sesiunea parlamentara in care a fost depusa trebuie considerata
neconstitutionala si inaplicabila, nu se intemeiaza pe nici o prevedere
constitutionala.
c) Prevederile art. 77 alin. (2) din Constitutie nu au incidenta in cauza,
intrucat acestea se refera la legi, iar ordonantele isi produc efectele proprii
pana cand sunt aprobate sau respinse prin lege.
d) Prevederile art. 113 din Constitutie, referitoare la angajarea
raspunderii de catre Guvern pentru un proiect de lege, nu au incidenta in cauza
si nu au nimic comun cu reglementarea delegarii legislative, prin abilitarea
Guvernului de a emite ordonante.
e) Motivarea sau nemotivarea hotararilor nu are nici o inraurire asupra
respectarii principiului privind caracterul public al sedintelor de judecata,
consacrat in art. 126 din Constitutie. Acest principiu vizeaza timpul si locul
desfasurarii sedintelor de judecata, iar nu si documentele intocmite in timpul
acestora.
f) De asemenea, prin motivarea numai a hotararilor care sunt atacate cu
apel sau cu recurs nu se incalca dispozitiile art. 31 alin. (1), referitoare la
accesul la informatii de interes public, intrucat datele ce rezulta din
dosarele aflate in curs de judecata la instante nu sunt, in general, destinate
publicitatii, dar solutiile pronuntate pot fi aduse la cunostinta publica prin
orice mijloace legale. In acelasi timp, toate partile procesului, indiferent de
calitatea lor, au acces nelimitat la actele dosarului.
g) Sustinerea autorului exceptiei ca prin necomunicarea motivarii
hotararilor se ingradeste accesul liber la justitie prevazut la art. 21 din
Constitutie nu poate fi retinuta, deoarece partea nemultumita poate exercita,
in termen rezonabil, calea de atac - apel sau recurs -, iar dupa primirea
motivarii hotararii atacate are posibilitatea, tot in termen rezonabil, sa
motiveze propriul apel sau recurs, combatand motivele avute in vedere de
instanta.
h) Referitor la incalcarea dreptului de petitionare, prevazut la art. 47
din Constitutie, s-a aratat ca dreptul de petitionare al cetatenilor si
solutionarea petitiilor de catre autoritatile publice constituie un domeniu
diferit si o procedura de urmat aparte fata de cererile adresate justitiei
pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor legitime ale
persoanei, cu procedura specifica de solutionare a litigiilor de catre
instantele de judecata, corespunzatoare diferitelor grade si faze ale
judecatii.
Considerentele deciziei de mai sus sunt valabile si in prezenta cauza,
astfel ca, neintervenind nici un element nou care sa determine reconsiderarea
jurisprudentei Curtii, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie
respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura
civila, exceptie ridicata de Silvia Lup in Dosarul nr. 116/1997 al Tribunalului
Sibiu.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 aprilie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu