DECIZIE Nr. 76 din 26 februarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din
Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati
comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 206 din 9 martie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei
impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Geodor Impex" - S.R.L. din Babeni in Dosarul nr. 545/2003 al
Judecatoriei Ramnicu Valcea.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 545/2003,
Judecatoria Ramnicu Valcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind
protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost
ridicata de Societatea Comerciala "Geodor Impex" - S.R.L. din Babeni
intr-o cauza ce are ca obiect plangerea formulata impotriva procesului-verbal
de contraventie seria D nr. 2.764 din 10 iulie 2002, incheiat de Garda
Financiara Valcea.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine,
in esenta, ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor
constitutionale ale art. 41 alin. (7) si (8). In acest sens, arata ca,
potrivnic dispozitiilor constitutionale care consacra prezumtia caracterului
licit al dobandirii averii, prin art. 6 din Legea nr. 12/1990, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, "se prezuma provenienta ilicita a
bunurilor neinsotite de documentele de provenienta a bunurilor si implicit a
veniturilor obtinute din comercializarea lor". Or, "veniturile
obtinute din vanzarea produselor supuse confiscarii nu se incadreaza in nici
una din categoriile de bunuri la care se refera art. 41 alin. (8) din
Constitutia Romaniei, si anume la bunurile destinate, folosite sau rezultate
din infractiuni sau contraventii". Autorul exceptiei mai arata ca masura
confiscarii este neconstitutionala si prin prisma faptului ca pentru bunurile a
caror provenienta nu poate fi dovedita prin acte si care nu sunt destinate,
folosite sau rezultate din infractiuni sau contraventii s-a platit un pret de
achizitionare, iar pentru veniturile obtinute din comercializarea lor s-au
platit impozite si taxe.
Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate vizeaza
aspecte de interpretare si aplicare a legii de competenta instantelor
judecatoresti, iar nu a Curtii Constitutionale.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul si presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit in cauza de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 6 din Legea
nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale
ilicite, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 133 din 20
iunie 1991, lege modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998,
aprobata prin Legea nr. 243/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 488 din 18 decembrie 1998.
Textul legal criticat are urmatoarea redactare:
- Art. 6: "Marfurile sau produsele care au servit sau au fost
destinate sa serveasca la savarsirea vreuneia dintre faptele prevazute la art.
1 lit. a), b), d), e), g) si j), daca sunt ale contravenientului sau ale
agentului economic, precum si sumele de bani si lucrurile dobandite prin
savarsirea contraventiei se confisca si se valorifica in conditiile legii,
contravaloarea lor facandu-se venit la bugetul administratiei publice centrale.
Veniturile obtinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din
activitatile prevazute la art. 1, precum si incasarile in intregime din
vanzarea marfurilor a caror provenienta nu este dovedita se confisca si se fac
venit la bugetul administratiei publice centrale."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 41 alin. (7)
si (8). Ca urmare a revizuirii si republicarii Constitutiei, aceste dispozitii
au dobandit o noua numerotare, fara a fi insa modificate. Astfel ele se
regasesc in art. 44 alin. (8) si (9), cu urmatoarea redactare:
- Art. 44: "(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata.
Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate, prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale.
Autorul exceptiei sustine ca, potrivnic normelor constitutionale, textul de
lege criticat instituie o prezumtie de ilicita dobandire a bunurilor a caror
provenienta nu poate fi justificata cu documente de provenienta.
In fata unor argumente asemanatoare, Curtea Constitutionala a aratat in
Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997, ca "prin textul de lege a carui
neconstitutionalitate se invoca nu se rastoarna sarcina probei privind
caracterul licit al averii, [...] ci se prevede doar masura confiscarii si
preluarii la bugetul de stat a unor bunuri ca urmare a savarsirii contraventiei
constand in nedovedirea provenientei lor de catre comerciant". Aceste
prevederi sunt considerate a fi in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale
ale art. 44 alin. (9). Intr-adevar, art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, la care face trimitere
textul de lege criticat, prevede in mod expres ca efectuarea de acte sau fapte
de comert cu bunuri a caror provenienta nu poate fi dovedita, in conditiile
legii, reprezinta o activitate comerciala ilicita care atrage raspunderea
contraventionala fata de persoana care a savarsit-o.
De asemenea, autorul exceptiei considera ca veniturile obtinute din vanzarea
acestor produse nu pot fi confiscate, deoarece nu se incadreaza in nici una
dintre categoriile de bunuri la care se refera art. 44 alin. (9) din
Constitutia Romaniei, republicata, si anume bunuri destinate, folosite sau
rezultate din infractiuni sau contraventii. In Decizia nr. 54 din 20 februarie
2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 226 din 4 mai
2001, Curtea Constitutionala a aratat insa ca dispozitiile art. 6 alin. 2 din
Legea nr. 12/1990 stabilesc in mod expres preluarea la bugetul administratiei
publice centrale a beneficiilor obtinute in mod ilicit de catre persoanele
fizice si juridice din activitatile prevazute la art. 1, precum si a
incasarilor din vanzarea marfurilor a caror provenienta nu este dovedita.
Astfel, concluzia Curtii a fost aceea ca "legea dispune nu numai
confiscarea beneficiilor, ci si a incasarilor din vanzarea marfurilor a caror
provenienta nu poate fi dovedita, tocmai pentru ca acestea au servit la
savarsirea contraventiei".
Curtea apreciaza ca in speta nu au intervenit elemente noi care sa
justifice schimbarea jurisprudentei sale, astfel incat cele statuate prin
deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea
nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale
ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Geodor Impex" - S.R.L. din Babeni
in Dosarul nr. 545/2003 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 februarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman