DECIZIE   Nr. 76 din 25 aprilie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 350 din 27 iulie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Laurentiu Cristescu    - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Elisabeta Sarlota Ziegler in Dosarul nr. 3.230/1999 al Tribunalului Timis - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc autorul exceptiei, Elisabeta Sarlota Ziegler, precum si celelalte parti, Consiliul Local Becicherecul Mic, Consiliul Judetean Timis si Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Timis, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se poate retine ideea ca ar exista o contradictie intre textele legale criticate si dispozitiile constitutionale care au fost invocate de autorul exceptiei. Se mai arata ca dispozitiile criticate reglementeaza dreptul fiecarei persoane de a interveni, cand justifica un interes, in judecarea unei cauze civile intre alte parti, imprejurare ce nu contravine dispozitiilor constitutionale, ci, dimpotriva, reprezinta o confirmare a principiului liberului acces la justitie, statuat prin art. 21 din Constitutie. Nici sustinerile autorului exceptiei potrivit carora prevederile legale criticate ar incalca dispozitiile Legii administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, precum si pe cele ale Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, nu pot fi retinute, deoarece eventualele necorelari legislative nu pot forma obiectul controlului de constitutionalitate. In consecinta, se solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 octombrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 3.230/1999, Tribunalul Timis - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Elisabeta Sarlota Ziegler.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile art. 49 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2), ale art. 51, 54 si 119 din Constitutie. Se mai arata ca textele legale criticate incalca si dispozitiile Legii administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, precum si pe cele ale Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata.
    Tribunalul Timis - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, deoarece textul de lege criticat a fost adoptat anterior intrarii in vigoare a Constitutiei din 1991, situatie in care constitutionalitatea acestuia ar urma sa fie examinata conform dispozitiilor art. 150 alin. (1) si (2) din Legea fundamentala. Se mai arata ca in cauza civila s-a formulat o cerere de interventie accesorie, ceea ce este in deplin acord cu dispozitiile art. 21 din Constitutie, care statueaza accesul liber la justitie.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat textele criticate pentru neconstitutionalitate fac parte din "procedura de judecata stabilita prin lege in temeiul art. 125 alin. (3) din Constitutie si reprezinta, totodata, o modalitate de realizare a accesului liber la justitie si de exercitare a drepturilor cu buna-credinta, cu respectarea cerintelor legii si fara sa aduca atingere drepturilor si intereselor legitime ale altor persoane". Se mai arata ca dispozitiile art. 49 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila "nu contrazic prevederile Constitutiei, ci sunt in concordanta deplina si cu textele constitutionale indicate de autorul exceptiei - art. 16 alin. (1) si (2), art. 51 si art. 54. In legatura cu art. 119 din Constitutie, de asemenea invocat de autorul exceptiei, se arata ca acest text nu are nici o legatura cu administrarea justitiei, acesta referindu-se la autonomia administratiei publice locale si la descentralizarea serviciilor publice.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, sustinerile autorului exceptiei, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 49 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
    "Oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre alte persoane [...].
    Ea este in interesul uneia din parti cand sprijina numai apararea acesteia."
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei in motivarea acesteia au urmatorul cuprins:
    Art. 16 alin. (1) si (2)
    "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    Art. 51
    "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie";
    Art. 54
    "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti.";
    Art. 119
    "Administratia publica din unitatile administrativ-teritoriale se intemeiaza pe principiul autonomiei locale si pe cel al descentralizarii serviciilor publice."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca textele de lege criticate cuprind norme de drept procesual civil ce reglementeaza dreptul oricarei persoane care are interes de a interveni in judecarea unei cauze civile privind alte parti, inclusiv in interesul uneia din parti, cand sprijina numai apararea acesteia. Aceste texte dau expresie concreta, intr-o modalitate specifica, principiului constitutional al liberului acces la justitie prevazut la art. 21 din Constitutie, in situatia in care o persoana justifica un interes, conditie care, de altfel, sta la baza exercitarii oricarei actiuni civile in justitie.
    Raportand textele de lege criticate pentru neconstitutionalitate la prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei, Curtea constata ca nu se poate retine nici o incompatibilitate intre aceste texte si dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2), ale art. 51, 54 si 119 din Constitutie. Principiul egalitatii in fata legii si al nediscriminarii, prevazut la art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, nu este incalcat de prevederile art. 49 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, care consacra dreptul oricarei persoane de a interveni in procesul dintre alte persoane, atunci cand aceasta interventie este justificata de existenta unui interes, fara a se asigura cuiva privilegii si fara a se face discriminari.
    De asemenea, Curtea constata ca textele art. 49 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila nu aduc atingere principiului obligativitatii respectarii Constitutiei, a suprematiei acesteia ori a legilor, prevazut la art. 51 din Legea fundamentala.
    Referitor la art. 54 din Constitutie, care priveste exercitarea drepturilor si a libertatilor constitutionale cu buna-credinta, este de retinut ca prevederile legale criticate pentru neconstitutionalitate nu sunt de natura sa conduca la concluzia ca, prin ele insele, s-ar incalca cerintele Legii fundamentale inscrise in acest text, care impun cetatenilor romani, cetatenilor straini si apatrizilor sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 119 din Constitutie, text de asemenea invocat de autorul exceptiei de neconstitutionalitate in motivarea sustinerilor sale, Curtea constata ca textul nu are incidenta in cauza, intrucat reglementeaza principiile de baza ale administratiei publice locale - autonomia locala si descentralizarea serviciilor publice.
    Autorul exceptiei a mai sustinut ca textul de lege criticat pentru neconstitutionalitate incalca si prevederile Legii administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, precum si pe cele ale Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, fara a indica textele din aceste legi pe care le considera ca au fost incalcate. Oricum ar fi, aceasta critica nu poate fi retinuta, intrucat eventualele necorelari legislative nu pot forma obiect al contenciosului constitutional. In acest sens sunt dispozitiile art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, care prevad: (1) Curtea Constitutionala asigura controlul constitutionalitatii legilor, a regulamentelor Parlamentului si a ordonantelor Guvernului.
    (2) Sunt neconstitutionale prevederile actelor normative prevazute la alin. (1), care incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei."
    In consecinta, prevederile art. 49 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila - text de lege preconstitutional - nu contravin Constitutiei, exceptia ridicata urmand sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Elisabeta Sarlota Ziegler in Dosarul nr. 3.230/1999 al Tribunalului Timis - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 aprilie 2000.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu