DECIZIE Nr.
759 din 18 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1 3) din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si
celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.
18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 717 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (13) din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Ion Ceauşu
în Dosarul nr. 9.818/311/2006 al Tribunalului Olt - Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, lipsind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Autorul excepţiei solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate. In acest sens, susţine că art. 6 alin. (13) din Legea nr. 1/2000, care prevede că pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe
vechile amplasamente prin proba cu martori este necesar ca martorii care le
recunosc să fie proprietarii vecini sau moştenitorii lor pe toate laturile
terenului pentru care s-a cerut reconstituirea, încalcă prevederile art. 24,
art. 44, art. 46 şi art. 52 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată, arătând că
prevederea legală criticată se justifică faţă de situaţia obiectivă existentă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 21 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 9.818/311/2006, Tribunalul Olt - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6
alin. (13) din Legea nr. 1/2000, excepţie
ridicată de Ion Ceauşu în cauza ce are ca obiect judecarea recursului declarat
de autorul excepţiei împotriva unei sentinţe prin care s-a respins acţiunea
privind anularea unui titlu de proprietate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia critică modul de redactare a textului de lege,
arătând că prevederea „proprietarii vecini sau moştenitorii lor pe toate
laturile terenului pentru care s-a cerut
reconstituirea" este „ridicolă", în
sensul că proba cu astfel de martori nu poate fi administrată, fiind mult mai
eficient un martor ce are un grad de rudenie cu solicitantul terenului.
Tribunalul Olt - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că instituirea condiţiei ca martorii să fie proprietari vecini pe toate
laturile terenului asupra căruia se cere reconstituirea dreptului de proprietate
conferă verosimilitatea probei testimoniale.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, arătând că exercitarea
dreptului de proprietate nu se poate face decât cu respectarea tuturor reglementărilor
legale care îi determină conţinutul şi limitele.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29
din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei îl
constituie dispoziţiile art. 6 alin. (13) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr.
169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, introduse prin art. I pct. 8 cuprins
în titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în
domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit cărora: „(13) In situaţia în care
nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în
reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile
amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau
moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut
reconstituirea."
Se invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale
cuprinse în art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apărare, art. 44
alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a
proprietăţii private, art. 46 privind Dreptul la moştenire şi art. 57
referitoare la Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor.
Examinând excepţia de
neconstitutionalitate, Curtea constată că este criticată, în realitate,
modalitatea de redactare a art. 6 alin. (13) din Legea nr. 1/2000, solicitându-se modificarea acestuia. Se
susţine că textul legal criticat nu ar trebui să mai prevadă, pentru reconstituirea
dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, administrarea probei cu
martori având calitatea de vecini sau moştenitori ai acestora, pe toate
laturile terenului ce face obiectul cererii de reconstituire a dreptului de
proprietate. Autorul excepţiei consideră mai adecvată mărturia unei persoane
având un grad de rudenie cu cel ce revendică terenul.
Analizând din această perspectivă susţinerile autorului
excepţiei, Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai
asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a
putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
In consecinţă, prevederile legale criticate nu pot fi
supuse controlului de constituţionalitate sub aspectul invocat, excepţia fiind
inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (13) din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Ion Ceauşu în Dosarul nr.
9.818/311/2006 al Tribunalului Olt - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta