DECIZIE Nr.
757 din 18 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 364 si art. 365 din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 711 din 22 octombrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 365 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Mihail Lucian Zuică Vanini în Dosarul
nr. 4.537/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I
penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece
autorul excepţiei solicită modificarea şi completarea textului legal criticat.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 27 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 4.537/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 364 şi
art. 365 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Mihail Lucian Zuică Vanini în dosarul de mai sus avand ca obiect soluţionarea unei cauze
penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul legal criticat încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces
echitabil, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece nu se
referă şi la alte situaţii.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece orice cale de atac poate fi promovată doar în cazurile expres
reglementate de lege şi într-un termen rezonabil.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile
legale criticate oferă posibilitatea oricărei părţi de a declara apel sau
recurs, existand chiar, în considerarea dreptului la un
proces echitabil, posibilitatea repunerii în termen şi
declararea apelului peste termen.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocand jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 364 şi art. 365 din Codul de procedură penală,
care au următorul cuprins:
- Art. 364: „Apelul declarat
după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în
termen, dacă instanţa de apel constată că întarzierea
a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare,
iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea
executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
Pană la soluţionarea
repunerii în termen, instanţa de apel poate suspenda executarea hotărarii atacate."
- Art. 365: „Partea care a lipsit atat la toate termenele de judecată, cat şi la pronunţare poate declara apel şi peste termen, dar nu mai tarziu decat 10 zile de la data, după
caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispoziţiilor
privind despăgubirile civile.
Apelul declarat peste termen nu suspendă executarea.
Instanţa de apel poate suspenda executarea hotărarii atacate."
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit celor susţinute de autorul
acesteia, critica vizează o
omisiune de reglementare, în sensul că textul de lege criticat, prin folosirea
sintagmelor „după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii
executării dispoziţiilor privind despăgubirile civile", nu se referă
şi la alte situaţii, cum ar fi cea dedusă soluţionării instanţei de judecată.
Autorul excepţiei solicită, prin urmare, instanţei de contencios constituţional
să completeze textul de lege criticat.
Faţă de acestea, Curtea constată că, potrivit
dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, instanţa de contencios
constituţional „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile
supuse controlului".
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate este
inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11
alin. (1)lit. A.d)şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 365 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Mihail Lucian Zuică Vanini în Dosarul
nr. 4.537/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I
penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru