DECIZIE Nr.
756 din 31 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580 3 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 975 din 6 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5803 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Casa
Judeţeană de Asigurări de Sănătate Dâmboviţa în Dosarul nr. 907/2006 al
Judecătoriei Târgovişte.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 4 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 907/2006, Judecătoria Târgovişte a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 5803 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Dâmboviţa.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat contravine
prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 21 alin. (1), (2)
şi (3) şi ale art. 129, deoarece într-un stat de drept niciun cetăţean nu poate
fi constrâns printr-o normă juridică edictată în România, cu excepţia
situaţiilor prevăzute de art. 23 şi 27 din Legea fundamentală. De asemenea,
arată că într-un stat de drept, atunci când se reglementează „o constrângere, fie şi patrimonială", trebuie
să se ţină seama de indisponibilitatea debitorului, întrucât există numeroase
situaţii în care această stare de fapt nu este „expresia unei recalcitranţe, a
unei reticenţe nelegitime ori a relei-credinţe". Totodată, apreciază că,
datorită caracterului irevocabil al încheierii prin care instanţa aplică amenda
civilă, accesul la justiţie nu se face în mod egal, ceea ce contravine
dreptului la un proces echitabil.
Judecătoria Târgovişte apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. In acest sens, arată
că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate
în susţinerea excepţiei.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume
Decizia nr. 484/2004. Referitor la critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 5803 alin. 1 din Codul de procedură civilă
raportată la art. 129 din Constituţie, apreciază că aceasta nu poate fi
reţinută, fiind neîntemeiată, iar în ceea ce priveşte invocarea prevederilor
art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală, arată că acestea nu sunt incidente în
cauză.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, invocă
Decizia nr. 484/2004, prin care Curtea Constituţională a statuat că
dispoziţiile art. 5803 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu contravin art. 21 şi 129
din Legea fundamentală.
In ceea ce priveşte prevederile art. 1 alin. (3) din
Constituţie, apreciază că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecatorul-raportor, notele
scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 5803 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora:
„Dacă obligaţia de a face nu poate fi îndeplinită
prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea
ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanţa sesizată de creditor poate
obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părţilor, să
plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 200.000 lei la 500.000
lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu."
Autorul excepţiei susţine că reglementarea criticată
contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de
drept, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi
celor ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea
fundamentală invocate si în cauza de faţă.
Astfel, prin Decizia nr. 562 din 25 octombrie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.111 din 8 decembrie 2005, Curtea a reţinut că reglementarea criticată se subsumează
Cărţii a V-a a Codului de procedură civilă, consacrată executării silite a
obligaţiilor stabilite printr-un titlu executoriu, constituind Secţiunea a IV-a
referitoare la executarea silită a obligaţiilor de a face sau de a nu face.
Finalitatea acesteia este evidentă şi constă în
determinarea debitorului rău platnic de a executa obligaţia la care este ţinut
în temeiul unui titlu executoriu, pe care numai el o poate executa, prin
aplicarea unei amenzi civile stabilite pe zi de întârziere până la data
executării. Prin exercitarea acestei constrângeri cu caracter pecuniar, se
urmăreşte contracararea manoperelor abuzive, tinzând la tergiversarea
îndeplinirii obligaţiilor asumate de debitor, în vederea asigurării
celerităţii, ca exigenţă imperativă a executării silite.
Aşa fiind, ar fi ilogic şi contrar finalităţii urmărite
ca încheierea de obligare a debitorului la plata amenzii civile să fie supusă
unor căi de atac. Consacrarea caracterului irevocabil al acestei încheieri este
deci în deplină concordanţă cu finalitatea reglementării, fără ca prin aceasta
să se încalce prevederile art. 21 din Constituţie, întrucât, aşa cum Curtea a
statuat în mod constant, accesul liber la justiţie nu înseamnă accesul la toate
căile de atac şi deci la toate gradele de jurisdicţie, legiuitorul fiind
suveran în a limita, pentru raţiuni impuse de specificul domeniului supus
reglementării, un atare acces.
In ceea ce priveşte prevederile art. 1 alin. (3) din
Constituţie, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să impună schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât
şi motivarea acestei decizii îşi păstrează valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 5803 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Casa
Judeţeană de Asigurări de Sănătate Dâmboviţa în Dosarul nr. 907/2006 al
Judecătoriei Târgovişte.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora