DECIZIE Nr.
754 din 12 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 5 si art. 180 alin. 1 din Codul
de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 460 din 3 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta -
maqistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 şi art. 180 alin. 1
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Filofteia Ciobanu în
Dosarul nr. 3.287/62/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată în ceea ce
priveşte art. 1085 din Codul de procedură civilă şi ca inadmisibilă
în ceea ce priveşte art. 180 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 11 decembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.287/62/2007, Tribunalul Braşov - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 1085 şi art. 180 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Filofteia Ciobanu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că art. 180 alin. 1 din Codul de procedură
civilă este depăşit şi nu mai corespunde cerinţelor constituţionale actuale ce
impun respectarea liberului acces la justiţie, întrucât în prezent actele nu se
mai scriu de mână, ci la calculator, iar falsul este „în conţinutul scrisului,
nu în forma sau autorului scrisului". Se arată că acest text de lege
„trebuia să nu excludă falsificarea conţinutului scrisului actelor prezentate
în procesul civil în scopul producerii de consecinţe juridice contra omului
justiţiabil, ci să dea posibilitatea celui vătămat astfel să demaşte instanţei
în faţa căreia a fost prezentat cum că scrisul este fals", pentru ca
procesul să se soluţioneze pe baza unor acte „care să redea realitatea".
In ceea ce priveşte art. 1085 din Codul de
procedură civilă, se arată că îngrădeşte dreptul fundamental al oricărui
cetăţean la un proces echitabil, prin faptul că singura posibilitate oferită de
legiuitor în această materie este o cerere de reexaminare soluţionată de
acelaşi judecător care a aplicat sancţiunea.
Tribunalul Braşov - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1085 şi art. 180 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, având următorul cuprins:
- Art. 1085: „Impotriva încheierii
prevăzute la art. 1084 cel obligat la amendă sau despăgubire va
putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se
revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora.
Cererea se face în termen de 15 zile, după caz, de
la data la care a fost luată măsura sau de la data comunicării încheierii.
Cererea se soluţionează prin încheiere irevocabilă,
dată în camera de consiliu, de către instanţa de judecată ori de preşedintele
instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea.";
- Art. 180 alin. 1: „Dacă una din părţi declară că
scrisul sau semnătura este falsă şi cealaltă parte nu este de faţă, instanţa va
dispune înfăţişarea părţilor în persoană, la alt termen, când partea care a
invocat înscrisul va arăta mijloacele sale de apărare şi va depune înscrisul
pentru verificare."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la
un proces echitabil, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa
asupra constituţionalităţii art. 1085 din Codul de procedură civilă,
în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi faţă de critici similare.
In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 170 din 15 aprilie 2004, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 13 mai 2004, Decizia
nr. 547 din 18 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, şi Decizia nr. 260 din 20 martie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai
2007, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute,
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 din
Codul de procedură civilă. Intrucât nu au intervenit elemente noi, cele
statuate de Curte în jurisprudenţa menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în
prezenta cauză.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 180 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, se constată că acestea nu încalcă dreptul părţilor
de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi
intereselor lor legitime, şi de a beneficia de un proces echitabil. De altfel,
prin criticile formulate se solicită, în realitate, modificarea textului de
lege, care, în opinia autorului excepţiei, „este depăşit". Or, asemenea
critici nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale care,
potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1085 şi art. 180 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Filofteia Ciobanu în Dosarul nr. 3.287/62/2007 al
Tribunalului Braşov - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta