DECIZIE Nr.
754 din 24 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 584 din 4 august 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Florea Neamţiu, Ştefana
Oana Ciortea-Neamţiu şi Aurica Mihai în Dosarul nr.4.881/325/2006 al
Tribunalului Timiş - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 4 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 4.881/325/2006, Tribunalul Timiş -
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Florea Neamţiu, Ştefana Oana Ciortea-Neamţiu şi Aurica Mihai.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin că textul de lege criticat este neconstituţional
întrucât le limitează prerogativa dispoziţiei dreptului de proprietate asupra
imobilului redobândit în temeiul Legii nr. 10/2001, prin obligaţia corelativă
ce le incumbă ca urmare a reglementării dreptului de preempţiune al locatarilor
imobilului la cumpărarea acestuia. In speţă, proprietarul imobilului a înţeles
să înstrăineze bunul la un preţ mai mic decât valoarea de circulaţie pe piaţa
imobiliară, exclusiv în consideraţia persoanei cumpărătorului, astfel încât
pretenţia chiriaşului de a cumpăra imobilul la aceIaşi preţ reprezintă un abuz, cu efecte neconstituţionale.
Tribunalul Timiş - Secţia civilă consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2
septembrie 2005, text de lege care are următorul conţinut: „Locatarii imobilelor
având destinaţiile arătate în anexa nr. 2 lit. a) şi lit. b) pct.1, care face
parte integrantă din prezenta lege, au drept de preempţiune la cumpărarea
acestora."
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 privind garantarea
dreptului de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că dispoziţiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 reglementează
dreptul de preempţiune al chiriaşului la cumpărarea locuinţei în cazul în care
proprietarul îşi manifestă intenţia de a o vinde, drept care se poate exercita,
sub sancţiunea decăderii, în termen de 90 de zile de la data primirii
notificării privind intenţia de vânzare. Nerespectarea obligaţiei corelative a
proprietarului, respectiv dacă locuinţa este vândută cu un preţ inferior celui
prevăzut în oferta adresată chiriaşului care nu a acceptat-o, atrage sancţiunea
nulităţii contractului de vânzare-cumpărare.
Curtea constată că susţinerile autorului excepţiei sunt
neîntemeiate întrucât prin reglementarea dedusă controlului proprietarul nu
este lipsit de posibilitatea de a negocia preţul vânzării şi de a vinde
imobilul terţului care oferă un preţ mai mare, singura situaţie în care s-ar fi
putut reţine că textul de lege criticat vine în coliziune cu norma
constituţională de referinţă, prin restrângerea prerogativei de dispoziţie a
dreptului de proprietate. Or, în condiţiile în care dreptul de preempţiune
operează exclusiv la preţ egal, deci doar în cazul în care proprietarul a
înţeles să vândă unui terţ, deşi chiriaşul îi oferise aceIaşi preţ - opţiune
prin ea însăşi abuzivă şi lipsită de legitimitate -, consacrarea drepturilor
menţionate prin lege, cu o evidentă finalitate de protecţie a interesului
persoanelor care au calitatea de chiriaşi ai respectivelor imobile, lipseşte de
orice temei critica de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Florea Neamţiu, Ştefana Oana Ciortea-Neamţiu şi
Aurica Mihai în Dosarul nr. 4.881/325/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu