DECIZIE   Nr. 75 din  5 mai 1998

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 256 din  8 iulie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Carmen Daniela Manea   - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, invocata de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 1.066/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 28 aprilie 1998, fiind consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 5 mai 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 decembrie 1997, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, invocata de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 1.066/1997, aflat pe rolul acelei instante.
    In sustinerea exceptiei se arata ca, intrucat declararea recursului in anulare constituie, potrivit art. 130 din Constitutie, "o prerogativa ce apartine exclusiv procurorului general ca reprezentant al Ministerului Public, apare firesc ca retragerea acestei cai extraordinare de atac de catre initiatorului ei, conform art. 330^4 teza intai din Codul de procedura civila, sa reprezinte un exercitiu al aceleiasi atributii, la indemana aceluiasi subiect calificat, cu efect de stingere a litigiului respectiv". De aceea, se apreciaza ca dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, care "permit partilor in proces sa ceara continuarea unei cai de atac pe care nu sunt abilitate sa o declanseze si care apartine in exclusivitate unei autoritati publice, apar ca neconstitutionale, deoarece transfera in competenta partilor litigante atributii care, potrivit art. 130 din Constitutie, constituie apanajul exclusiv al Ministerului Public si se exercita numai prin procurori constituiti in parchete".
    Se apreciaza, de asemenea, ca, desi art. 16 alin. (1) din Constitutie priveste egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, nu are in vedere egalitatea si tratamentul juridic al acestora in raport cu cea care se aplica autoritatilor publice si nici preluarea de catre cetateni a atributiilor ce revin respectivelor autoritati.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, instanta arata ca aceasta nu este intemeiata, textul art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila fiind constitutional. Instanta apreciaza insa ca sesizarea Curtii Constitutionale se impune, deoarece solutionarea exceptiei este determinanta pentru cauza, iar Curtea, in privinta constitutionalitatii art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, nu si-a spus cuvantul printr-o decizie publicata in Monitorul Oficial al Romaniei.
    In aplicarea dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila nu este intemeiata, asa cum s-a stabilit in mod constant in practica Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate si a fost legal sesizata, in conformitate cu dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992.
    Potrivit art. 330^4 din Codul de procedura civila, "pana la inchiderea dezbaterilor, procurorul general isi poate retrage motivat recursul in anulare. In acest caz, partile in proces pot cere continuarea judecatii".
    Acest text a fost atacat integral, de mai multe ori, prin exceptia de neconstitutionalitate, Curtea pronuntandu-se, pentru prima oara, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, in sensul ca dispozitiile sale sunt constitutionale. In considerentele acestei decizii s-a retinut ca "art. 330^4 din Codul de procedura civila arata conditiile in care procurorul general isi poate retrage recursul in anulare si consacra, totodata, dreptul partilor din proces de a starui pentru continuarea judecatii. Or, prin aceste prevederi nu poate fi pusa in discutie nici o situatie conflictuala cu dispozitiile Constitutiei". Decizia nu a fost atacata cu recurs in ceea ce priveste dispozitiile art. 330^4, astfel incat ea a ramas definitiva.
    Faptul ca intregul text a fost declarat constitutional nu a impiedicat partile, in alte cauze, sa invoce exceptia de neconstitutionalitate a aceluiasi text, Curtea mentinand prin deciziile pronuntate aceeasi solutie de constitutionalitate, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa faca necesara reconsiderarea practicii sale.
    Cu privire la dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat prin deciziile nr. 67 si nr. 68 din 16 aprilie 1998, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998, respingand aceasta exceptie.
    Pentru a se pronunta aceasta solutie s-a retinut, in esenta, ca textele care reglementeaza recursul in anulare, inclusiv art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, nu contravin prevederilor art. 125 si 128 din Constitutie, deoarece faptul ca o cale de atac care se poate exercita numai de catre procurorul general este continuata, in caz de renuntare a acestuia, la cererea uneia dintre parti, nu este o problema de constitutionalitate, ci de optiune legislativa care nu poate fi cenzurata de justitia constitutionala.
    Motivele invocate prin exceptia de fata nu sunt de natura sa duca la o reconsiderare a practicii Curtii.
    De aceea, avand in vedere ca, fata de solutiile pronuntate prin deciziile sus-mentionate, nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii jurisdictionale a Curtii, urmeaza ca exceptia privind dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila sa fie respinsa.

    Fata de considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, invocata de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 1.066/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 mai 1998.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat asistent,
                              Carmen Daniela Manea