DECIZIE Nr.
742 din 1 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 si art. 15 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 495 din 19 iulie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi art. 15 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Interobert Express" - S.R.L, din Tulnici în Dosarul nr. 2.459/91/2009
al Tribunalului Vrancea - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi
fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, apreciind că nu au fost relevate
elemente de noutate care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie
a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 3 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 2.459/91/2009, Tribunalul Vrancea - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi art. 15 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepţia de
neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Interobert
Express" - S.R.L, din Tulnici într-o cauză având ca obiect soluţionarea
cererii de suspendare a executării unui act administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că, prin posibilitatea pe care o oferă instanţei de
judecată ca la simpla cerere a unei persoane care se pretinde vătămată şi fără
a avea loc o judecată asupra fondului pretenţiilor să suspende executarea unui
act administrativ, textele de lege criticate nesocotesc libertatea persoanei în
beneficiul căreia a fost emis acel act administrativ de a-şi desfăşura
activitatea economică în condiţii de liberă iniţiativă. De asemenea, încalcă şi
dreptul la un proces echitabil, întrucât nu se impun niciun fel de condiţii de
admisibilitate a cererii de lipsire temporară a actului administrativ de
efectele sale, iar instanţa poate dispune suspendarea executării acestuia fără
a analiza pretenţiile sau apărările pe fond şi fără să administreze probele
adecvate cauzei. Totodată, este răsturnată sarcina probei, întrucât
beneficiarul actului este nevoit să dovedească legalitatea lui, petentul
nefăcând altceva decât să afirme că actul administrativ este susceptibil de a
cauza pretinse prejudicii.
Tribunalul Vrancea - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Consideră că textele de
lege criticate instituie o garanţie pentru persoana vătămată în ceea ce
priveşte eventualele pagube pe care le-ar suferi ca urmare a executării unui
act administrativ, iar prin stabilirea condiţiilor de admisibilitate previne şi
limitează eventualele abuzuri în valorificarea acestui drept.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 14 şi art. 15 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificată prin Legea nr. 262/2007 pentru
modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie
2007, care au următorul cuprins:
- Art. 14: „(1) In cazuri bine justificate şi pentru
prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a
autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare,
persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea
executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de
fond. In cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea
actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio
formalitate.
(2) Instanţa soluţionează cererea de suspendare, de
urgenţă şi cu precădere, cu citarea părţilor.
(3) Când în cauză este un interes public major, de
natură a perturba grav funcţionarea unui serviciu public administrativ, cererea
de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusă şi de
Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2)
aplicându-se în mod corespunzător.
(4) Hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este
executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la
comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare.
(5) In ipoteza în care se emite un nou act
administrativ cu acelaşi conţinut ca şi cel suspendat de către instanţă, acesta
este suspendat de drept. In acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă.
(6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de
suspendare succesive pentru aceleaşi motive.
(7) Suspendarea executării actului administrativ are
ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei
suspendării."
- Art. 15: „(1) Suspendarea executării actului
administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele
prevăzute la art. 14, şi prin cererea adresată instanţei competente pentru
anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. In acest caz, instanţa poate
dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea
definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula
odată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la
soluţionarea acţiunii în fond.
(2) Dispoziţiile art. 14 alin. (2)-(7) se aplică în mod corespunzător.
(3) Hotărârea dată cererii de suspendare este
executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4),
nu suspendă executarea.
(4) In ipoteza admiterii acţiunii de fond, măsura
suspendării, dispusă în condiţiile art. 14, se prelungeşte de drept până la
soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a
solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin.
(1)."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Legea
fundamentală: art. 16 alin. (2) care prevede că nimeni nu este mai presus de
lege, art. 21 alin. (3) care consacră dreptul părţilor la un proces echitabil,
soluţionat într-un termen rezonabil, art. 24 care garantează dreptul la
apărare, art. 45 privind libertatea economică şi art. 135 referitor la economia
României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că s-a mai pronunţat asupra prevederilor de lege ce formează obiectul
acesteia, prin raportare la aceleaşi texte constituţionale şi din perspectiva
unor critici similare. Prin mai multe decizii, dintre care pot fi amintite
Decizia nr. 804 din 27 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 715 din 23 octombrie 2007, sau Decizia nr. 939 din 19
decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74
din 31 ianuarie 2007, Curtea a statuat că textele de lege sunt constituţionale,
necontravenind dispoziţiilor din Legea fundamentală invocate şi de autorul
prezentei excepţii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, care să
justifice reconsiderarea jurisprudenţei amintite, soluţia pronunţată prin
deciziile enumerate mai sus şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îsi menţin
valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 14 şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Interobert Express"
- S.R.L, din Tulnici în Dosarul nr. 2.459/91/2009 al Tribunalului Vrancea -
Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu