DECIZIE Nr.
741 din 1 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 84 din Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 495 din 19 iulie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 84 din Codul penal, excepţie
ridicată de Ştefan Buinoschi în Dosarul nr. 10.097/193/2009 al Judecătoriei
Botoşani - Secţia penală şi de Traian Popa în Dosarul nr. 3.354/85/2009 al
Tribunalului Sibiu - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 8.265D/2009 şi nr. 8.464D/2009au
obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării
dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea Dosarului nr. 8.464D/2009 la Dosarul nr. 8.265D/2009, care
este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 17 noiembrie 2009 şi 2 decembrie
2009, pronunţate în dosarele nr. 10.097/193/2009 şi nr. 3.354/85/2009, Judecătoria
Botoşani - Secţia penală şi Tribunalul Sibiu - Secţia penală au sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 84 din
Codul penal.
Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de
Ştefan Buinoschi şi Traian Popa.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul Ştefan Buinoschi susţine că prevederile legale menţionate
încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 4 alin. (2), art. 16 şi art. 21,
deoarece inculpatul care nu are posibilitatea efectivă de acoperire a
prejudiciului în perioada de încercare stabilită prin sentinţa de condamnare
riscă revocarea suspendării condiţionate. Or, o asemenea posibilitate
legitimează implementarea în legislaţie a unei viziuni de politică penală
condiţionată de avere. Pe lângă discriminarea pe criteriul averii,
constrângerea de a executa obligaţiile civile într-un anumit interval de timp
este, în opinia autorului, contrară dreptului la un proces echitabil.
De asemenea, autorul Traian Popa susţine că prevederile
legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 23 alin. (13)
referitoare la natura penală a sancţiunii privative de libertate, deoarece
acţiunea civilă în procesul penal nu poate influenţa modul de individualizare a
pedepsei şi, cu atât mai mult, nu poate avea ca şi consecinţă directă o
sancţiune privativă de libertate.
Judecătoria Botoşani - Secţia penală şi Tribunalul
Sibiu - Secţia penală opinează că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului a
transmis, în Dosarul nr. 8.265D/2009, punctul său de vedere în care apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 84 cu denumirea marginală Revocarea în cazul
neexecutării obligaţiilor civile din Codul penal, care au următorul
conţinut: „Dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a
îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanţa
dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel
condamnat dovedeşte că nu a avut putinţă de a îndeplini acele obligaţii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, fiind o
creaţie a legiuitorului, este firesc ca acesta să determine nu numai
condiţiile, dar şi sfera de incidenţă a măsurii. De vreme ce suspendarea
condiţionată a executării pedepsei nu reprezintă un drept al persoanei, ci doar
o măsură de individualizare a executării pedepsei, care oferă inculpatului
numai o vocaţie, iar nu un drept de a beneficia de această măsură, şi revocarea
măsurii trebuie circumscrisă unor criterii similare. Câtă vreme aplicarea
acestei măsuri se face prin hotărâre judecătorească, pronunţată ca urmare a
finalizării procesului penal, în cadrul căruia inculpatul are posibilitatea de
a-şi face toate apărările, de a exercita căile de atac prevăzute de lege, de a
propune şi de a administra probe, nu poate fi primită susţinerea în sensul că
reglementarea criticată ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil ori
principiului ce statuează natura penală a sancţiunii privative de libertate.
Aceasta întrucât pedeapsa a fost deja stabilită; ceea ce se schimbă fiind numai
modul de executare. Imprejurarea că inculpatul a achitat sau nu prejudiciul
produs prin infracţiune ori a depus sau nu stăruinţă în acoperirea acestuia
constituie, după caz, circumstanţe atenuante ori agravante, contribuind la o
corectă individualizare a pedepsei, şi, nicidecum, nu se poate spune că
reprezintă o cauză a dispunerii sancţiunii privative de libertate.
De asemenea, dispoziţiile art. 84 din Codul penal nu
aduc atingere prevederilor constituţionale privind egalitatea în faţa legii,
deoarece dispoziţia legală criticată nu stabileşte discriminări, ci instituie
un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie,
fără nicio deosebire. Rezultă că nu se poate vorbi de încălcarea egalităţii în
faţa legii, câtă vreme revocarea se aplică numai celor care nu au executat
obligaţiile civile. De altfel, teza finală a textului criticat exceptează de la
aplicare inculpaţii, care nu au îndeplinit obligaţiile civile, întrucât nu a
avut putinţa de a le îndeplini.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 84 din Codul penal, excepţie ridicată de Ştefan Buinoschi în
Dosarul nr. 10.097/193/2009 al Judecătoriei Botoşani - Secţia penală şi de
Traian Popa în Dosarul nr. 3.354/85/2009 al Tribunalului Sibiu - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru