DECIZIE Nr.
738 din 12 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 460 din 3 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Oana Cristina Puică - maqistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Florin Kovacs în Dosarul nr. 712/59/2008
al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penală şi de Societatea Agricolă Inoteşti
din comuna Colceag, judeţul Prahova, în Dosarul nr. 938/259/2008 al
Tribunalului Prahova - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă Curţii că partea Mircea
Munteanu a transmis note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate, iar autorul excepţiei Societatea Agricolă Inoteşti din
comuna Colceag, judeţul Prahova, a comunicat concluzii scrise referitoare la
admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.442D/2008 şi nr. 2.801 D/2008
au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune
conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea Dosarului nr. 2.801 D/2008 la Dosarul nr. 2.442D/2008, care este
primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantul Ministerului Public, care pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând trimitere, în acest sens, la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 17 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 712/59/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 2781 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost
ridicată de Florin Kovacs cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei
rezoluţii a procurorului de neîncepere a urmăririi penale.
Prin Incheierea din 15 decembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 938/259/2008, Tribunalul Prahova - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 2781 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost
ridicată de Societatea Agricolă Inoteşti din comuna Colceag, judeţul Prahova,
cu ocazia soluţionării recursului declarat împotriva unei sentinţe penale prin
care a fost respinsă plângerea formulată împotriva unei rezoluţii de neîncepere
a urmăririi penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că art. 2781 din
Codul de procedură penală încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la
justiţie şi dreptul la un proces echitabil, dreptul la viaţă şi la integritatea
fizică şi psihică, dreptul de asociere, dreptul de proprietate privată,
condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi, înfăptuirea justiţiei, folosirea căilor de atac şi rolul
Ministerului Public, întrucât în procedura plângerii în faţa judecătorului
împotriva actelor de netrimitere în judecată ale procurorului calea de atac a
apelului este suprimată, iar verificarea rezoluţiei sau a ordonanţei atacate se
face doar pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a
eventualelor înscrisuri noi prezentate. Totodată, autorul Societatea Agricolă
Inoteşti din comuna Colceag, judeţul Prahova, arată că dispoziţiile de lege criticate
nu apără drepturile cetăţenilor, ci bandele de hoţi, complicii distrugerii
Societăţii Agricole Inoteşti fiind autorităţile locale, poliţia, magistraţii şi
organele de urmărire penală.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile din Legea fundamentală
şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale invocate de autorul excepţiei.
Tribunalul Prahova - Secţia penală apreciază ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate,
deoarece prevederile art. 2781 din Codul de procedură penală nu
contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 2781 din Codul de procedură penală sunt
constituţionale, întrucât nu încalcă prevederile art. 16,21 şi 129 din Legea
fundamentală şi nici dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Face trimitere, în acest sens
la deciziile Curţii Constituţionale nr. 66/2005, nr. 405/2005, nr. 141/2006,
nr. 674/2007,'nr. 80/2008, nr. 355/2008 şi nr. 777/2008. Mai arată că celelalte
dispoziţii din Legea fundamentală invocate nu au incidenţă în cauza de faţă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2781 din Codul de procedură penală, modificate
prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură
penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având următorul cuprins:
„După respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a
ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire
penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată,
precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot
face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror
a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa
căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă
instanţă. Plângerea poate fi făcută şi împotriva dispoziţiei de netrimitere în
judecată cuprinse în rechizitoriu.
In cazul în care prim-procurorul parchetului sau,
după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel,
procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul
prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în
alin. 1 curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile.
Dosarul va fi trimis de parchet judecătorului, în
termen de 5 zile de la primirea adresei prin care se cere dosarul.
Persoana faţă de care s-a dispus neînceperea
urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi
penale, precum şi persoana care a făcut plângerea se citează. Neprezentarea
acestor persoane, legal citate, nu împiedică soluţionarea cauzei. Când
judecătorul consideră că este absolut necesară prezenţa persoanei lipsă, poate
lua măsuri pentru prezentarea acesteia.
La judecarea plângerii, prezenţa procurorului este
obligatorie.
La termenul fixat pentru judecarea plângerii,
judecătorul dă cuvântul persoanei care a făcut plângerea, persoanei faţă de
care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală
sau încetarea urmăririi penale şi apoi procurorului.
Judecătorul, soluţionând plângerea, verifică
rezoluţia sau ordonanţa atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din
dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Judecătorul pronunţă una dintre următoarele soluţii:
a) respinge plângerea, prin sentinţă, ca tardivă
sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menţinând rezoluţia sau ordonanţa
atacată;
b) admite plângerea, prin sentinţă, desfiinţează
rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului, în vederea
începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este
obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
totodată faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume
mijloace de probă;
c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţează
rezoluţia sau ordonanţa atacată şi, când probele existente la dosar sunt
suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit,
dispoziţiile privind judecata în primă instanţă şi căile de atac aplicându-se
în mod corespunzător.
In cazul prevăzut în alin. 8 lit. c), actul de
sesizare a instanţei îl constituie plângerea persoanei la care se referă alin.
1.
Hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. 8
lit. a) şi b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut
plângerea, de persoana faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale,
scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum şi de
orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
In situaţia prevăzută în alin. 8 lit. a), persoana
în privinţa căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este
cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi
urmărită pentru aceeaşi faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau
împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală şi nu a
intervenit unul dintre cazurile prevăzute în art. 10.
Judecătorul este obligat să rezolve plângerea în
termen de cel mult 30 de zile de la primirea acesteia.
Plângerea greşit îndreptată se trimite organului
judiciar competent."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 1 referitoare la statul român, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi,
ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 22 privind
dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, ale art. 40 referitoare
la dreptul de asociere, ale art. 44 cu privire la dreptul de proprietate
privată, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau
al unor libertăţi, ale art. 124 alin. (1) şi (2) privind înfăptuirea justiţiei,
ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac şi ale art. 131 alin. (1)
privind rolul Ministerului Public, precum şi ale art. 20 referitoare la
tratatele internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile
art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 2781 din Codul de procedură penală au
fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios
constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală şi
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, invocate şi în prezenta cauză, şi cu motivări similare. In acest sens
este, de exemplu, Decizia nr. 1.223 din 18 noiembrie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 893 din 30 decembrie 2008, prin
care Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură penală,
statuând, pentru considerentele acolo reţinute, că textul de lege criticat
nu încalcă egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie şi dreptul la un
proces echitabil, ci dă expresie acestor garanţii constituţionale.
Intrucât nu au apărut elemente noi, de natură a
determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi
considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de
faţă.
In ceea ce priveşte criticile care vizează activitatea
Ministerului Public şi a instanţelor de judecată, aceste aspecte nu intră sub
incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci sunt de
competenţa instanţelor judecătoreşti, în cadrul căilor de atac prevăzute de
lege.
Dispoziţiile art. 22, 40, 44 şi 53 din Legea
fundamentală nu au incidenţă în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Florin Kovacsîn Dosarul nr. 712/59/2008 al Curţii de Apel Timişoara
- Secţia penală şi de Societatea Agricolă Inoteşti din comuna Colceag, judeţul
Prahova, în Dosarul nr. 938/259/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică