DECIZIE Nr.
727 din 24 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 557 din 23 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de
Constantin Rif Mihail în Dosarul nr. 21017/299/2007 al Judecătoriei Sectorului
1 Bucureşti, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 508D/2008 al Curţii
Constituţionale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
968D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată
de Radu Cosmin Piuariu în Dosarul
nr. 11.019/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.006D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate,
ridicată de Societatea Comercială „Econsa Grup" - S.R.L. din Fântânele în
Dosarul nr. 6.197/55/R/2007 al Tribunalului Arad - Secţia comercială şi
contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
propunerea de conexare a celor 3 cauze, având în vedere identitatea de obiect a
acestora.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.006D/2008 si nr. 968D/2008
la Dosarul nr. 508D/2008, care a fost primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu contravine prevederilor
din Constituţie şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 29 ianuarie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 21.017/299/2007, Judecătoria Sectorului 1
Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor.
Excepţia a fost ridicată de Constantin Rif Mihail
într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
Prin Incheierea din 11 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 11.019/300/2007, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor.
Excepţia a fost ridicată de Radu Cosmin Piuariu într-o
cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
Prin Incheierea din 27 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 6.197/55/R/2007, Tribunalul Arad - Secţia comercială şi
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionala cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contravenţiilor.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Econsa Grup" - S.R.L. din Fântânele în cadrul unei acţiuni de recurs
formulat împotriva unei sentinţe civile prin care a fost respinsă o pjângere
contravenţională.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut asemănător, se susţine că prevederile art. 34
alin. (1) din ordonanţa criticată, prin instituirea prezumţiei relative de adevăr şi legalitate asupra
procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, încalcă
prezumţia de nevinovăţie, dreptul de acces la justiţie şi la un proces
echitabil, astfel cum sunt consacrate de art! 21 alin. (3) şi art. 23 alin.
(11) din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor
fundamentale. Este menţionată, de asemenea, Cauza Ânghel
împotriva României, 2008, prin care, potrivit
susţinerilor autorilor excepţiei, „Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
constatat că art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 încalcă
prevederile art. 6 din Convenţie", această hotărâre constituind „un
precedent judiciar şi un izvor de drept, cu consecinţa că orice nerespectare de către instanţele
naţionale conduce la condamnări în cascadă ale statului român".
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 508D/2008, apreciază că
dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, fiind în contradicţie cu
prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, care instituie prezumţia de nevinovăţie.
In funcţie de criteriile alternative stabilite în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului pentru a
concluziona'dacă'o persoană este „acuzată" de săvârşirea unei fapte penale
(respectiv: 1. calificarea ei ca infracţiune în legea naţională; 2. natura
infracţiunii; 3. natura şi gradul de gravitate al sancţiunii ce urmează a fi
aplicată autorului ei), instanţa de judecată observă că, „în speţă, petentului
i s-a aplicat nu doar sancţiunea amenzii contravenţionale, ci şi sancţiunea
complementară a suspendării exerciţiului dreptului de a conduce autovehicule pe
drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile". Fiind, aşadar, în prezenţa
unei fapte penale, apreciază că textul legal criticat este neconstituţional „în
măsura în care s-ar interpreta în sensul că ar institui o prezumţie de
veridicitate şi legalitate a procesului-verbal de contravenţie şi ar impune o'
răsturnare a sarcinii probei, în cazul acelor contravenţii care pot fi
încadrate în materia penală, conform CEDO".
In plus, este amintită jurisprudenţa recentă în materie
a Curţii Europene a Drepturilor Omului,' respectiv Cauza
Anghel împotriva României, prin care statul
român a fost condamnat pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, într-o speţă în
care a fost respinsă o plângere contravenţională.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 968D/2008, consideră că
dispoziţiile art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor sunt constituţionale. Acestea conţin norme
procedurale cu privire la modalitatea de judecare a unei plângeri
contravenţionale, fără a institui a priori o prezumţie de validitate a procesului-verbal de contravenţie,
deoarece' legea permite judecătorului să aibă un rol activ accentuat pentru a
verifica legalitatea şi temeinicia acestuia.
Tribunalul Arad - Secţia comercială şi contencios
administrativ, exprimându-şi opinia în Dosarul nr.
1.006D/2008, apreciază că textul de lege criticat nu contravine prevederilor
art. 21 alin. (3) şi art. 11 din Constituţie. Instanţa de judecată
administrează orice probă apreciată ca necesară în vederea verificării
legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii',
operând, aşadar, prezumţia de nevinovăţie a contravenientului.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului'şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula
punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 nu
contravin art. 23 alin. (11) din Constituţie şi nici art. 6 paragraful 2 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. In sistemul
de drept românesc, contravenţiile'au fost scoase de sub incidenţa legii penale
şi au fost suspuse unui regim administrativ, ceea ce înseamnă că instituţia
prezumţiei de nevinovăţie, fiind specifică procesului penal, nu este incidenţă
în cauză. Totodată, în cazul judecării plângerii împotriva procesului-verbal de
constatare şi sancţionare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii, probele
se administrează în vederea legalităţii şi temeiniciei acestuia, nefiind
necesară demonstrarea nevinovăţiei penale a unei persoane. In plus,
dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 se completează cu cele ale
Codului de procedură civilă. Or, în procesul civil, guvernat de principiul
disponibilităţii, sarcina probei revine, potrivit art. 1169 din Codul civil,
celui ce face o afirmaţie în instanţă, fiind vorba, aşadar, de exercitarea în
concret a dreptului la apărare, şi nu de încălcarea art. 6 din Convenţie.
De altfel, în acest sens a statuat Curtea
Constituţională prin deciziile sale nr. 183/2003, nr. 259/2007 şi nr. 621/2007.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 410
din 25 iulie 2001, care au următoarea redactare:
- Art. 34 alin. (1): „Instanţa
competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost
introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane
citate, dacă aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute
de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei
procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii! despăgubirii stabilite,
precum si asupra
măsurii confiscării."
Textele constituţionale
invocate sunt cele ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces
echitabil şi ale art. 23 alin. (11) [şi nu alin. (8), cum greşit este indicat]
privind prezumţia de nevinovăţie. De asemenea, este invocat, prin raportare la
art. 11 şi art. 20 din Constituţie, şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi' a libertăţilor fundamentale, referitor la dreptul la
instanţă şi' la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul de lege criticat a mâi format obiect al controlului de
constituţionalitate, cu o motivare asemănătoare şi prin raportare la aceleaşi
prevederi constituţionale şi convenţionale invocate şi în cauza de faţă.
Prin Decizia nr. 490 din 6 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 28 mai 2008, Curtea a reţinut, pentru argumentele acolo
expuse, că prevederile art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor nu încalcă dispoziţiile art. 23
alin. (11) din Constituţie, referitoare la prezumţia de nevinovăţie, şi că
acestea sunt în deplin acord cu exigenţele art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, sub aspectul dreptului la
instanţă şi la un proces echitabil.
In ceea ce priveşte jurisprudenţa Curţii Europene a
Drepturilor Omului invocată, respectiv Cauza Ânghel
împotriva României, 2008, Curtea constată că cele
reţinute de instanţa europeană nu sunt incidente în prezenta speţă. Aspectele
de fond, care au determinat pronunţarea soluţiei de condamnare a României
pentru nerespectar'ea caracterului echitabil al procedurilor de contestare a
unui proces-verbal, aveau în vedere anumite nereguli legate de încălcarea
procedurilor referitoare la audierea martorilor şi motivarea soluţiei
judecătoreşti, în cadrul unui litigiu ce viza contestarea unui proces-verbal de
contravenţie a unei fapte prevăzute de Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea
faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi
liniştii publice, respectiv a unui contract de vânzare-cumpărâre şi a unor alte
acte administrative. Mai mult, prin Decizia nr. 763 din 31 octombrie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 25 din 16 ianuarie 2007, Curtea a reţinut, de
principiu, că, „spre deosebire de instanţa europeană, ea (Curtea
Constituţională) nu procedează la examinarea în fond a elementelor de fapt ce
au generat cauza, atunci când este învestită cu soluţionarea unei excepţii de
neconstituţionalitate. Atribuţii precum interpretarea şi aplicarea corecta a
legii revin în exclusivitate instanţelor de' judecată, care, de asemenea, sunt
învestite, potrivit legii, cu soluţionarea căilor de atac împotriva unor acte
administrative ori jurisdicţionale pretins a fi nelegale. Ar fi contrar
raţiunii şi competenţei legale ale Curţii Constituţionale ca ea să
exercite'atribuţii de control în ceea ce priveşte legalitatea actelor şi a
măsurilor procedurale adoptate de un organ sau o autoritate publică, precum şi asupra interpretării
şi aplicării legilor de către instanţele de drept comun. Aşa fiind, Curtea
Constituţională nu poate
reţine astfel de critici cu prilejul examinării şi soluţionării unei excepţii
de neconstituţionalitate."
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Constantin Rif Mihail
în Dosarul nr. 21.017/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, de Radu
Cosm in Piuariu în Dosarul nr. 11.019/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2
Bucureşti - Secţia civilă şi de Societatea Comercială „Econsa Grup" -
S.R.L. din Fântânele în Dosarul nr. 6.197/55/R/2007 al Tribunalului Arad -
Secţia comercială şi contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 24 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi