DECIZIE Nr.
726 din 7 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. b), c) si d) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 496 din 17 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b), c) şi d)din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Macci" - S.R.L, din Manoleasa în Dosarul nr.
510/40/2008 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 13 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 510/40/2008, Tribunalul Botoşani - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b),
c) şi d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Macci" - S.R.L, din Manoleasa.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că, stabilind competenţa judecătorului-sindic de a
judeca contestaţiile debitorului împotriva cererilor creditorilor, dispoziţiile
art. 11 lit. b) din Legea nr. 85/2006 dau posibilitatea creditorilor care nu au
un titlu executoriu emis de o autoritate a statului de a recurge la procedura
stabilită de Legea nr. 85/2006, în temeiul prezumţiei stării de insolvenţă a
debitorului.
Aceste dispoziţii sunt contrare prevederilor art. 44
din Constituţie, întrucât judecătorul-sindic nu poate avea competenţa de a
judeca existenţa creanţei, competenţa sa trebuind a fi limitată, în acest
stadiu al procedurii, la verificarea existenţei titlului executoriu.
Dispoziţiile art. 11 lit. c) şi d) din Legea nr.
85/2006 contravin, de asemenea, prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie,
întrucât îl exclud pe debitor, deci pe proprietar, de la procedura desemnării
administratorului judiciar sau lichidatorului care va gestiona sau va dispune
de bunurile societăţii.
Tribunalul Botoşani - Secţia comercială şi de
contencios administrativ consideră excepţia de neconstituţionalitate
ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 11 alin. (1) lit. b), c) şi d) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au
următorul conţinut: „Principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în
cadrul prezentei legi, sunt: [...]
b) judecarea contestaţiei debitorului împotriva
cererii introductive a creditorilor pentru începerea procedurii; judecarea
opoziţiei creditorilor la deschiderea procedurii;
c) desemnarea motivată, prin sentinţa de deschidere
a procedurii, dintre practicienii în insolvenţă care au depus ofertă de
servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar
provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la
confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau
creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, fixarea
remuneraţiei în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a
activităţii practicienilor în insolvenţă, precum şi a atribuţiilor acestuia pentru
această perioadă. In vederea desemnării administratorului judiciar provizoriu
sau a lichidatorului provizoriu, judecătorul va avea în vedere cererea depusă
în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de
debitor, dacă cererea introductivă îi aparţine, In situaţia în care cel care a
introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui
administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul
sindic din rândul practicienilor care au depus oferte în dosarul cauzei;
d) confirmarea, prin încheiere, a administratorului
judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de
creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, confirmarea
onorariului negociat. Dacă nu există contestaţii împotriva hotărârii adunării
creditorilor sau a deciziei creditorului care deţine cel puţin 50% din valoarea
creanţelor, confirmarea se va face în camera de consiliu, fără citarea
părţilor, după depunerea procesului-verbal al adunării creditorilor;".
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 44 alin. (2) şi (3).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. b), c) şi d) din Legea nr.
85/2006 se referă la principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, numirea
sau confirmarea de către acesta a administratorului judiciar sau a
lichidatorului, fixarea remuneraţiei în conformitate cu criteriile stabilite de
legea de organizare a activităţii practicienilor în insolvenţă, precum şi a
atribuţiilor acestora pe perioada desfăşurării procedurii.
Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie,
legiuitorul se bucură de atributul exclusiv de a stabili normele privind
procedura de judecată, putând institui prevederi speciale în vederea
reglementării unor situaţii deosebite. O situaţie deosebită o reprezintă şi
starea de insolvenţă cauzată de culpa debitorului constând în neplata unei
creanţe certe, lichide şi exigibile, având un anumit cuantum, într-un termen de
30 de zile, şi care, sub imperiul celerităţii specifice soluţionării
raporturilor comerciale, a impus adoptarea unei proceduri speciale ce are drept
scop protejarea patrimoniului debitorului şi reîntregirea acestuia, în cazurile
în care a fost diminuat prin acte juridice frauduloase, urmărind, în acelaşi
timp, valorificarea cu eficienţă sporită a activelor debitorului, în vederea
satisfacerii într-o măsură cât mai mare a creanţelor creditorilor.
In cadrul procedurii falimentului, administratorul
judiciar sau lichidatorul are o poziţie şi o situaţie deosebite faţă de toate
părţile şi faţă de toţi ceilalţi participanţi la procedură, ei nefiind parte în
proces, ci participanţi la procedură, cu rol şi atribuţii determinate de lege.
Aceştia nu acţionează în interes personal, ci în interesul bunei desfăşurări a
întregii proceduri, în interesul debitorului insolvabil, pentru reîntregirea
patrimoniului acestuia, cât şi în interesul creditorilor, pentru ca aceştia să
îşi poată valorifica creanţele în cât mai mare măsură şi cât mai operativ.
In virtutea atribuţiilor stabilite prin lege,
administratorul judiciar sau lichidatorul întreprind diverse acte şi operaţiuni
juridice, cheltuielile aferente normalei desfăşurări a procedurii fiind
suportate din averea debitorului, în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr.
85/2006.
Insă, în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate,
autorul porneşte de la o premisă greşită, şi anume aceea a absolutizării
exerciţiului prerogativelor dreptului de proprietate, făcând abstracţie de
prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora „Conţinutul
şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", precum
şi de cele ale art. 136 alin. (5), care consacră caracterul inviolabil al
proprietăţii private, în condiţiile stabilite de legea organică. In lumina
acestor prevederi constituţionale, legiuitorul este competent să stabilească
cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel
încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele
particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitări
rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Aşa fiind,
Curtea constată că prin textul de lege criticat legiuitorul nu a făcut decât să
dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale
constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b), c) şi d) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Macci"
- S.R.L, din Manoleasa în Dosarul nr. 510/40/2008 al Tribunalului Botoşani -
Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu