DECIZIE Nr.
714 din 7 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) si (7) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 449 din 30 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie
ridicată de Gondal Bilal Ahmad în Dosarul nr. 7.675/2/2008 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care face
obiectul Dosarului nr. 35D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul si în dosarele nr.
199D/2009, nr. 311 D/2009, nr. 312D/2009, nr. 313D/2009 şi nr. 459D/2009, având
ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Aii Ansar şi
Muhammad Nawaz în dosarele nr. 7.676/2/2008 şi, respectiv, nr. 7.677/2/2008 ale
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
şi de Zargar Javed Iqbal, Muhammad Zaman şi Muhammed Shabbir Hussain în
dosarele nr. 1.431/59/2008, nr.' 1.430/59/2008 şi, respectiv, nr. 1.429/59/2008
ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
De asemenea, Curtea dispune a se face apelul şi în
dosarele nr. 201D/2009 şi nr. 636D/2009, având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 194/2002, excepţie ridicată de Zahid Hussain şi Arshad
Mahmood în dosarele nr. 7.680/2/2008 şi, respectiv, nr. 7.679/2/2008 ale Curţii
de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, observând identitatea parţială de obiect a
dosarelor strigate, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea
dosarelor nr. 199D/2009, nr. 201D/2009, nr. 311D/2009, nr. 312D/2009, nr. 313D/2009,
nr. 459D/2009 şi nr. 636D/2009 la Dosarul nr. 35D/2009, care a fost primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr.
7.675/2/2008, nr. 7.676/2/2008, nr. 7.680/2/2008, nr. 7.677/2/2008 şi nr.
7.679/2/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios
administrativ si fiscal si în dosarele nr. 1.431/59/2008, nr. 1.430/59/2008
şi nr. 1.429/59/2008 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios
administrativ şi fiscal, Curtea Constituţională a fost sesizată cu soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în
România, precum şi a prevederilor art. 97 alin. (5) şi (7) din acelaşi act
normativ.
Excepţiile au fost ridicate de Gondal Bilal Ahmad, Aii
Ansar, Zahid Hussain, Muhammad Nawaz, Arshad Mahmood şi, respectiv, de Zargar
Javed Iqbal, Muhammad Zaman şi Muhammed Shabbir Hussain în cauze având ca obiect
soluţionarea cererilor formulate în vederea prelungirii duratei de luare în
custodie publică a acestora de către Oficiul Român pentru Imigrări.
In motivarea excepţiilor, având un conţinut similar, se susţine, în esenţă, că textele de
lege criticate încalcă dreptul la apărare şi dreptul de acces liber la
justiţie, întrucât nu reglementează o procedură clară de prelungire a perioadei
de luare în custodie publică şi deoarece limitează durata procedurii. Se arată
că se aduce o gravă atingere independenţei judecătorului, care nu pronunţă
soluţia în urma examinării tuturor susţinerilor părţilor şi probelor
administrate, aceasta fiind impusă de însuşi textul de lege criticat. In opinia
autorilor excepţiilor, este nesocotit şi principiul egalităţii părţilor în proces,
întrucât textul de lege criticat exceptează Ministerul Administraţiei şi
Internelor, în calitate de reclamant, de la plata taxei de timbru pentru
acţiunea introdusă. Se susţine că, în cadrul procesului prin care se solicită
prelungirea duratei de luare în custodie publică a străinilor, nu se respectă
toate garanţiile procesuale prevăzute de lege. In fine, precizează că măsura
este privativă de libertate, constituind şi o restrângere a libertăţii de
circulaţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios
administrativ şi fiscal consideră că dispoziţiile
art. 95 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 nu încalcă
dispoziţiile din Constituţie invocate de autorii excepţiei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază, în
punctele de vedere trimise în dosarele nr. 35D/2009, 199D/2009 şi 459D/2009, că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului opinează
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008. Textele de
lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 97 alin. (5) şi (7): „(5) Prelungirea duratei
de luare în custodie publică a străinilor prevăzuţi la alin. (2) care nu au
putut fi îndepărtaţi de pe teritoriul României în termen de 30 de zile se dispune
de către curtea de apel în a cărei rază de competenţă teritorială se află locul
de cazare, la solicitarea motivată a Oficiului Român pentru Imigrări. Instanţa
trebuie să se pronunţe înainte de expirarea termenului luării în custodie
publică dispuse anterior, iar hotărârea instanţei este irevocabilă.
(7) In situaţia în care, ulterior luării în custodie
publică a unui străin, se constată existenţa unuia dintre cazurile prevăzute la
art. 92 alin. (1) sau acesta formulează pentru prima dată o cerere pentru acordarea
unei forme de protecţie, măsura luării în custodie publică încetează de drept.
La formularea unei a doua cereri, măsura luării în custodie publică încetează
la data acordării accesului la o nouă procedură."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Constituţie:
art. 16 care consacră principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice, art. 21 privind dreptul la un proces echitabil, art. 23
alin. (1) care stabileşte că libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt
inviolabile, art. 24 care garantează dreptul la apărare şi art. 124 alin. (3)
potrivit căruia judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii. De
asemenea, invocă şi dispoziţiile art. 5 paragraful 1 lit. f) din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care prevăd
că nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepţia cazului în care este
vorba despre arestarea sau detenţia legală a unei persoane pentru a o împiedica
să pătrundă în mod ilegal pe teritoriu sau împotriva căreia se află în curs o
procedură de expulzare ori de extrădare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de
constituţionalitate, atât în varianta anterioară republicării din 2008, cât şi
în forma actuală, care, de altfel, a consacrat aceeaşi soluţie legislativă. In
acest sens, pot fi menţionate, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 773 din 7 noiembrie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.009 din 19
decembrie 2006, Decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 27 ianuarie 2009, sau Decizia nr. 384
din 19 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
293 din 5 mai 2009. Prin deciziile amintite, analizând criticile prin prisma
aceloraşi dispoziţii constituţionale ca cele invocate în cauza de faţă, Curtea
a statuat, în esenţă, că prelungirea duratei de luare în custodie publică a
străinilor care nu au putut fi îndepărtaţi de pe teritoriul României constituie
o măsură solicitată unei instanţe de judecată, respectiv curtea de apel în a
cărei rază de competenţă teritorială se află locul de cazare, şi hotărâtă de
aceasta în cadrul unui proces care întruneşte toate exigenţele cerute unui
proces echitabil într-o societate democratică. Sunt astfel garantate atât
accesul liber la justiţie al pârâtului şi exercitarea dreptului la apărare, cât
şi independenţa judecătorului, acesta urmând să hotărască în mod liber, nicio
prevedere din textele de lege criticate nefiind de natură să îl direcţioneze în
mod automat spre o anumită soluţie.
In ceea ce priveşte susţinerea referitoare la
exceptarea Ministerului Administraţiei şi Internelor, prin Oficiul Român pentru
Imigrări, în calitate de reclamant, de la plata taxei de timbru pentru acţiunea
introdusă, Curtea constată că autorii excepţiei sunt de fapt nemulţumiţi de
lipsa din cuprinsul textelor de lege criticate a unor prevederi care să impună
acestei autorităţi obligaţia plăţii unei astfel de taxe. Or, potrivit art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, instanţa de contencios constituţional nu poate să modifice sau
să completeze textele de lege ce îi sunt supuse controlului, asemenea atribuţii
intrând în competenţa exclusivă a puterii legislative.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
194/2002 privind regimul străinilor în România, ridicată de Gondal Bilal Ahmad,
Aii Ansar, Zahid Hussain, Muhammad Nawaz şi Arshad Mahmood în dosarele nr.
7.675/2/2008, nr. 7.676/2/2008, nr. 7.680/2/2008, nr. 7.677/2/2008 şi,
respectiv, nr. 7.679/2/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal şi de Zargar Javed Iqbal, Muhammad Zaman şi
Muhammed Shabbir Hussain în dosarele nr. 1.431/59/2008, nr. 1.430/59/2008 şi,
respectiv, nr. 1.429/59/2008 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu