DECIZIE Nr. 71
din 5 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (6), art. 8, art. 16 alin.
(1) si art. 22 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si
sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de
prevenire si combatere a finantarii actelor de terorism
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 152 din 28 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte
Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (6), art. 8, art. 16 alin.
(1) şi ale art. 22 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi
sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de
prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Service Auto Serus" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.337/303/2007 al Judecătoriei
Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde consilierul juridic al
Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, cu delegaţie
la dosar, lipsă fiind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a
fost legal îndeplinită.
Având cuvântul, pe fond, reprezentantul Oficiului
Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că dispoziţiile legale atacate
nu contravin textelor constituţionale invocate în susţinerea ei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând
referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 23 august 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 5.337/303/2007, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3
alin. (6), art. 8, art. 16 alin. (1) şi art. 22 alin. (2) din Legea nr.
656/2002, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Service Auto Serus" - S.R.L din
Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 20, art. 23 alin. (11), art. 45, art. 53
şi art. 135 alin. (2) lit. a), deoarece „stabilesc în sarcina persoanei
juridice şi a unor salariaţi ai acestora obligaţii pentru a căror îndeplinire
nu sunt prevăzute criterii concrete, bazându-se doar pe suspiciuni. Aceste
obligaţii sunt contrare principiului universalităţii drepturilor şi obligaţiilor
şi încalcă prezumţia dobândirii licite a averii. In esenţă, legiuitorul impune
persoanei juridice desemnarea unei persoane special împuternicite pentru a
aplica prevederile Legii nr. 656/2002, astfel că se conferă statului o poziţie
de control, de directă supraveghere centrală, în totală contradicţie cu
sistemul economic de piaţă".
Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este
întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In argumentarea acestui
punct de vedere susţine că „dispoziţiile de drept material vizate de excepţia
de neconstituţionalitate ridicată se încadrează în limitele ingerinţelor
justificate pe care statul le poate exercita, respectând principiul
proporţionalităţii, în executarea obligaţiei pozitive ce îi incumbă în raport
cu art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, dar şi în raport cu legislaţia
comunitară. Astfel, statele membre au considerat încă din momentul adoptării Tratatului de la Roma faptul că politica
fiscală este unul dintre atributele suveranităţii naţionale, legislaţia primară
comunitară acordând un grad ridicat de autonomie în acest domeniu".
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul
excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 3 alin. (6), art. 8, art. 16 alin. (1) şi ale art.
22 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării
banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a
finanţării actelor de terorism, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 904 din 12
decembrie 2002, cu modificările şi completările ulterioare. Aceste dispoziţii
legale au următorul cuprins:
- Art. 3 alin. (6): „Persoanele
prevăzute la art. 8 ori persoanele desemnate conform art. 14 alin. (1) vor raporta
Oficiului, în cel mult 24 de ore, efectuarea operaţiunilor cu sume în numerar,
în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a
10.000 euro, indiferent dacă tranzacţia se realizează prin una sau mai multe
operaţiuni legate între ele. "\
- Art. 8: „Intră sub
incidenţa prezentei legi:
a) băncile, sucursalele băncilor străine,
instituţiile de credit si sucursalele din România ale instituţiilor de credit
străine;
b) instituţiile financiare, cum sunt: fonduri de
investiţii, societăţi de investiţii, societăţi de administrare a investiţiilor,
societăţi de depozitare, de custodie, societăţi de servicii de investiţii
financiare, fonduri de pensii şi alte asemenea fonduri, care îndeplinesc
următoarele operaţiuni: creditarea, incluzând creditul de consum, creditul
ipotecar, factoringul, finanţarea tranzacţiilor comerciale, inclusiv
forfetarea, leasingul financiar, operaţiuni de plăţi, emiterea şi administrarea
unor mijloace de plată, cărţi de credit, cecuri de călătorie şi altele asemenea,
acordarea sau asumarea de garanţii şi subscrierea de angajamente, tranzacţii pe
cont propriu sau în contul clienţilor prin intermediul instrumentelor pieţei
monetare, cecuri, ordine de plată, certificate de depozite, schimb valutar,
produse financiare derivate, instrumente financiare legate de cursul valutar
ori de rata dobânzilor, valori mobiliare,
participarea la emiterea de acţiuni şi oferirea
de servicii legate de aceste emisiuni, consultanţă acordată întreprinderilor în
probleme de structură a capitalului, strategia industrială, consultanţă şi
servicii în domeniul fuziunilor şi al achiziţiilor de întreprinderi,
intermedierea pe pieţele interbancare, administrarea de portofolii şi
consultanţă în acest domeniu, custodia şi administrarea valorilor mobiliare,
precum şi sucursalele din România ale instituţiilor financiare străine;
c) societăţile de asigurări şi reasigurări, precum
şi sucursalele din România ale societăţilor de asigurări şi reasigurări
străine;
d)agenţii economici care desfăşoară activităţi de
jocuri de noroc, amanet, vânzări-cumpărări de obiecte de artă, metale şi pietre preţioase, dealeri, turism,
prestări de servicii şi orice alte activităţi similare care implică punerea în
circulaţie a valorilor;
e) auditorii, persoanele fizice şi juridice care
acordă consultanţă fiscală, contabilă ori financiar-bancară;
e1)
notarii publici, avocaţii şi alte persoane care exercită profesii juridice
liberale, în cazul în care acordă asistenţă în întocmirea sau perfectarea de
operaţiuni pentru clienţii lor privind cumpărarea ori vânzarea de bunuri
imobile, acţiuni sau părţi sociale ori elemente ale fondului de comerţ,
administrarea instrumentelor financiare sau a altor bunuri ale clienţilor,
constituirea sau administrarea de conturi bancare, de economii ori de
instrumente financiare, organizarea procesului de subscriere a aporturilor
necesare constituirii, funcţionării sau administrării unei societăţi
comerciale, constituirea, administrarea ori conducerea societăţilor comerciale,
organismelor de plasament colectiv în valori mobiliare sau a altor structuri
similare, precum şi în cazul în care îşi reprezintă clienţii în orice
operaţiune cu caracter financiar ori vizând bunuri imobile;
f) persoanele cu atribuţii în procesul de
privatizare;
g) oficiile poştale şi persoanele juridice care
prestează servicii de transmitere de bani, în lei sau în valută;
h) agenţii imobiliari;
i) Trezoreria
Statului şi autorităţile vamale;
j) casele de schimb valutar;
j1)
asociaţiile şi fundaţiile;
k) orice altă persoană fizică sau juridică, pentru
acte şi fapte săvârşite în afara sistemului financiar-bancar.";
- Art. 16 alin. (1): „Persoanele juridice prevăzute la art. 8, precum şi structurile de conducere ale
profesiilor juridice liberale vor stabili proceduri şi metode adecvate de
control intern, pentru a preveni şi a împiedica spălarea banilor şi finanţarea
actelor de terorism, şi vor asigura instruirea angajaţilor pentru recunoaşterea
operaţiunilor care pot fi legate de spălarea banilor sau de finanţarea actelor
de terorism şi luarea măsurilor imediate ce se impun în asemenea
situaţii.";
- Art. 22 alin. (2): „Contravenţiile
prevăzute la alin. (1) lit. a) se sancţionează cu amendă de la 100.000.000 lei
la 300.000.000 lei, iar contravenţiile prevăzute la alin. (1) lit. b) se sancţionează
cu amendă de la 150.000.000 lei la 500.000.000 lei."
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind
drepturile omului, art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovăţie, art. 45
privind libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor
drepturi şi al unor libertăţi şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind
libertatea comerţului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
Scopul Legii nr. 656/2002 îl constituie prevenirea şi
combaterea spălării banilor, precum şi a finanţării actelor de terorism. In
vederea realizării acestui scop legea prevede o serie de obligaţii ce revin
persoanelor prevăzute la art. 8 şi unor salariaţi ai acestora pentru a urmări
printr-un sistem de control intern operaţiunile financiare suspecte de a
facilita spălarea banilor ori finanţarea actelor de terorism, urmând să
informeze despre acestea instituţia publică specializată.
Stabilirea unor obligaţii în sarcina persoanelor
juridice, astfel cum este cea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr.
656/2002, nu constituie o încălcare a dispoziţiilor constituţionale invocate,
ci are drept scop protejarea unui interes general, şi anume prevenirea şi
combaterea spălării banilor şi instituirea unor măsuri de prevenire şi
combatere a finanţării actelor de terorism.
Curtea constată că aplicarea şi
executarea unor sancţiuni contravenţionale pecuniare nu încalcă prevederile
constituţionale referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private, chiar dacă aceste măsuri
determină diminuarea, în mod corespunzător, a patrimoniului, întrucât ele sunt
consecinţa însăşi a încălcării legii.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 3 alin. (6) din
Legea nr. 656/2002, potrivit cărora „persoanele prevăzute la art. 8 ori
persoanele desemnate conform art. 14 alin. (1) vor raporta Oficiului, în cel
mult 24 de ore, efectuarea operaţiunilor cu sume în numerar, în lei sau în
valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 10.000 euro,
indiferent dacă tranzacţia se realizează prin una sau mai multe operaţiuni
legate între ele", cât şi răspunderea contravenţională reglementată de
art. 22 alin. (1) şi (2) din lege pentru încălcarea acestei obligaţii, Curtea
constată că acestea nu contravin prevederilor art. 53 alin. (1) din
Constituţie, deoarece este dreptul statului ca, în funcţie de politica
economico-fiscală, să aprecieze care fapte prezintă pericol social şi să le
incrimineze prin prevederea lor ca fapte contravenţionale.
Obligaţia prevăzută de art. 3 alin. (6) din lege
vizează transparenţa operaţiunilor cu sume în numerar şi facilitarea
controlului statului în scopul optimizării prevenirii şi sancţionării spălării
banilor. Prin stabilirea unor astfel de obligaţii şi sancţiuni, libertatea
comerţului nu este îngrădită în niciun mod, pentru că Legea nr. 656/2002 nu
impune societăţilor comerciale un număr limitat de tranzacţii şi nu îngrădeşte
efectuarea tranzacţiilor.
Curtea reţine că nu sunt întemeiate nici criticile
privind încălcarea prezumţiei de nevinovăţie, deoarece actul constatator al
contravenţiei este supus controlului judecătoresc pe calea plângerii, instanţa
învestită analizând legalitatea şi temeinicia procesului-verbal, în
conformitate cu dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001.
Cu privire la prevederile art. 3 alin. (6) şi art. 16
alin. (1) din Legea nr. 656/2002, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat
anterior, stabilind, prin Decizia nr. 635 din 3 octombrie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 31 octombrie 2006, că acestea sunt constituţionale.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi ai art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3 alin. (6), art. 8, art. 16 alin. (1) şi art. 22 alin. (2)
din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor,
precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării
actelor de terorism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Service Auto
Serus" - S.R.L din Bucureşti în Dosarul nr. 5.337/303/2007 al Judecătoriei
Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu