DECIZIE   Nr. 70*) din 23 mai 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 181 din  7 august 1996

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Florin Bucur Vasilescu    - presedinte
    Lucian Stangu             - judecator
    Victor Dan Zlatescu       - judecator
    Doina Suliman             - magistrat-asistent

    Completul de judecata convocat fara citarea partilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 76/1992 privind masuri pentru rambursarea creditelor rezultate din actiunea de compensare, regimul platilor agentilor economici, prevenirea incapacitatii de plata si a blocajului financiar, constata urmatoarele:
    Judecatoria Baia Mare, prin Sentinta civila nr. 3.686 din 18 septembrie 1995, sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 7 din Legea nr. 76/1992, invocata de Societatea Comerciala "Martexin" - S.A. Baia Mare, in calitate de parati in Dosarul nr. 997/1995 al acestei instante.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 76/1992 incalca prevederile art. 49 din Constitutie referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
    Exprimandu-si opinia, Tribunalul Braila apreciaza ca "dispozitiile art. 7 alin. 1 si 2, prin care se aduce atingere dreptului agentilor economici de a-si exprima liber vointa de a contracta si de a le impune obligatii fata de alte persoane juridice, obligatii pe care nu si le-au asumat, la care nu au consimtit, contravin dispozitiilor art. 49 din Constitutie".
    Deoarece exceptiile de neconstitutionalitate invocate privesc aceeasi dispozitie legala, art. 7 din Legea nr. 76/1992, si pentru mai buna administrare a justitiei, judecatorul-raportor a propus conexarea Dosarului nr. 56 C/1996 la Dosarul nr. 152 C/1995.

    CURTEA,
avand in vedere incheierile de sesizare, rapoartele intocmite de judecatorul - raportor, dispozitiile art. 7 din Legea nr. 76/1992, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Curtea Constitutionala, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, constata ca este legal investita si este competenta sa solutioneze exceptiile invocate.
    Dispozitiile art. 7 din Legea nr. 76/1992 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate si Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 89 din 4 octombrie 1995, ramasa definitiva, ca urmare a respingerii recursului, prin Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.
    Prin deciziile mentionate, Curtea a statuat ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 76/1992 sunt constitutionale atat sub aspectul concordantei cu art. 49 din Constitutie, cat si al altor prevederi constitutionale: art. 16, art. 29, art. 30, art. 134 alin. (2) lit. a), art. 135 alin. (1).
    Instituirea penalitatii criticate nu aduce atingere libertatii contractuale si principiului consensualismului, sunt libere sa incheie orice contract permis de lege, potrivit propriului lor acord de vointa, neexistand nimic neconstitutional in imprejurarea ca neexecutarea obligatiilor asumate da dreptul creditorului sa pretinda, in conditiile prevazute de lege, un minimum de penalitati pe care aceasta le instituie.
    Pe de alta parte, nu se poate nega atributul legiuitorului de a stabili o clauza penala pentru plata pretului datorat, existand interesul public ca persoana juridica ce si-a indeplinit obligatia de livrare sa-si poata constitui resursele financiare de care depinde indeplinirea obligatiilor sale fiscale si de alta natura, continuarea productiei si propria sa dezvoltare. In acest fel statul isi indeplineste si una dintre prerogativele sale constitutionale stabilite de art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, luand masuri, ca economia nationala sa functioneze corespunzator, in conditiile proprii economiei de piata in actuala perioada de tranzitie.
    Se retine, astfel, ca textul contestat nu impiedica dreptul partilor de a incheia contractul, nici libertatea lor in stabilirea clauzelor contractuale, fiind doar un mijloc contractual de sanctionare a partii care, desi a primit livrarea, isi incalca obligatia de plata a pretului datorat, intrucat generalizarea unei asemenea practici este contrara unui interes public evident.
    In consecinta, apare ca neintemeiata referirea facuta de parti relativ la incalcarea art. 49 din Constitutie, nefiind in discutie o restrangere a vreunui drept sau a vreunei libertati.
    In temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie si intrucat nu exista nici un element nou care sa justifice indepartarea Curtii de la practica sa, motivele de neconstitutionalitate invocate nu pot fi retinute.

    Fata de considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:
    1. Conexeaza Dosarul nr. 56 C/1996 la Dosarul nr. 152 C/1995.
    2. Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 76/1992, invocata de Societatea Comerciala "Martexin" - S.A. Baia Mare in Dosarul nr. 997/1995 al Judecatoriei Baia Mare si de catre santierul Naval Braila in Dosarul nr. 527/1996 al Tribunalului Braila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 23 mai 1996.

                  PRESEDINTE,
                  conf. univ. dr.
                  Florin Bucur Vasilescu

                  Magistrat-asistent,
                  Doina Suliman