DECIZIE   Nr. 7 din 16 ianuarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 lit. e) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 109 din  5 martie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 lit. e) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Hanover" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 2.171/2000 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei si a Agentiei de protectie a mediului Timisoara, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, deoarece apreciaza ca art. 61 lit. e) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata, nu contravine prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 2.171/2000, Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 lit. e) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Hanover" - S.R.L. din Timisoara.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 61 lit. e) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata, contravin art. 21 alin. (1) si art. 49 din Constitutie. De asemenea, se sustine ca "intrucat <<populatia>> nu poate avea nici capacitate si nici calitate procesuala pasiva" este ingradit dreptul de acces liber la justitie.
    Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se sustine ca prevederile art. 61 lit. e) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata, "nu constituie o ingradire a accesului liber la justitie, deoarece finalitatea legii este tocmai protejarea mediului, care include in principal populatia, impotriva unor agenti nocivi, printre care si zgomotul produs de activitatea unor societati comerciale, in virtutea dreptului la viata si la integritate psihica si fizica, consacrat de art. 22 din Constitutie".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 lit. e) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata, este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere se arata ca textul de lege criticat nu incalca prevederile constitutionale ale art. 21 privind accesul liber la justitie si nici ale art. 49 referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 61 lit. e) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 17 februarie 2000, dispozitii care au urmatoarea redactare: "In procesul de dezvoltare social-economica, al planurilor de urbanism si amenajare a teritoriului si a localitatilor este obligatorie respectarea principiilor ecologice, pentru asigurarea unui mediu de viata sanatos. In acest scop, consiliile locale, precum si, dupa caz, persoanele fizice si juridice raspund pentru: [...]
    e) reglementarea, inclusiv prin interzicerea, temporara sau permanenta, a accesului anumitor tipuri de autovehicule sau a desfasurarii unor activitati generatoare de disconfort pentru populatie in anumite zone ale localitatilor cu predominanta spatiilor de locuit, zone destinate tratamentului, odihnei, recreerii si agrementului."
    Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, deoarece, folosind termenul "populatie" (care este o categorie discutabila, nedefinita si neprevazuta in Constitutie si care nu este subiect de drept) se impiedica accesul liber la justitie, incalcandu-se astfel dispozitiile constitutionale ale art. 21 alin. (1), conform carora "Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime". De asemenea, se sustine ca, desi populatia participa, prin consultare, la luarea unor decizii prin care se incalca drepturi sau se aduc prejudicii, nu poate fi actionata in justitie, ceea ce echivaleaza cu restrangerea exercitiului unor drepturi, contrar prevederilor art. 49 din Constitutie, care au urmatorul continut: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    Examinand textul de lege criticat prin raportare la prevederile constitutionale invocate in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu exista nici o contradictie intre acestea.
    I. Contrar sustinerilor autorilor exceptiei, categoria "populatie" este utilizata atat in Constitutie, cat si in legi. Astfel art. 3 alin. (4) din Constitutie prevede ca "Pe teritoriul statului roman nu pot fi stramutate sau colonizate populatii straine".
    De asemenea, art. 3 din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata, reglementand principiile si elementele strategice ce stau la baza dezvoltarii durabile a societatii prin protectia mediului, enumera principiile: prevenirea riscurilor ecologice si a producerii daunelor, inlaturarea cu prioritate a poluantilor care pericliteaza nemijlocit si grav sanatatea oamenilor, mentinerea, ameliorarea calitatii mediului si reconstructia zonelor deteriorate, precum si "[...] crearea unui cadru de participare a organizatiilor neguvernamentale si a populatiei la elaborarea si aplicarea deciziilor". Toate dispozitiile legii pun in valoare aceste principii, cu precizarea ca legea utilizeaza termenul "populatie".
    Curtea observa ca prevederile acestei legi sunt in concordanta cu reglementarile internationale in materie, si anume Conventia privind accesul la informatie, participarea publicului la luarea deciziei si accesul la justitie in probleme de mediu, semnata la Aarhus la 25 iunie 1998, care a fost ratificata prin Legea nr. 86/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 224 din 22 mai 2000. Aceasta conventie defineste "publicul" ca fiind "una sau mai multe persoane fizice sau juridice si, in concordanta cu legislatia sau cu practica nationala, asociatiile, organizatiile sau gruparile acestora" (art. 2 pct. 4), iar "publicul interesat" ca fiind "publicul afectat sau care poate fi afectat ori care are un interes in deciziile de mediu" (art. 2 pct. 5). Totodata conventia, punand accent pe constientizarea in luarea deciziilor, pe transparenta si angajarea participarii publice la luarea deciziilor, reglementeaza: participarea publicului la deciziile privind activitatile specifice; participarea publicului in timpul pregatirii planurilor, programelor si politicilor legate de mediu; accesul la justitie al publicului interesat.
    II. Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea art. 21 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, deoarece, potrivit art. 10 alin. 5 din Legea nr. 137/1995, republicata, "Litigiile generate de eliberarea, revizuirea sau de suspendarea acordului ori a autorizatiei de mediu se solutioneaza potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990". Astfel fiind, nu se poate sustine ca accesul liber la justitie este ingradit.
    III. Curtea nu poate retine nici critica privind incalcarea art. 49 din Legea fundamentala, intrucat masurile la care fac referire prevederile art. 61 lit. e) din Legea nr. 137/1995, republicata, sunt stabilite prin lege si sunt impuse de necesitatea asigurarii si apararii sanatatii cetatenilor.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 lit. e) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Hanover" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 2.171/2000 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 ianuarie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu