DECIZIE Nr.
699 din 17 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) al titlului X „Circulatia
juridica a terenurilor" din Legea nr. 247/2005 privind reforma in
domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 560 din 24 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel
Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia
juridică a terenurilor, excepţie ridicată de Marin Dobre si Ion Dobre din
comuna Berceni, judeţul Ilfov, în Dosarul nr. 1.089/1.748/2007 al Judecătoriei
Cornetu.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorii
excepţiei, Cristian Gâdea şi Neli Păduraru, avocaţi, lipsă fiind cealaltă
parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul
reprezentanţilor autorilor excepţiei, care solicită admiterea acesteia. In
esenţă, susţin că art. 5 alin. (2) din Legea nr. 247/2005 încalcă art. 44 alin.
(1) şi (2) din Constituţie, precum şi principiul libertăţii de voinţă a
părţilor contractante, astfel încât consideră că textul
de lege criticat ar trebui reformulat. Depun concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât, pe
de o parte, aceasta este nemotivată, iar pe de altă parte, se solicită Curţii
reformularea textului de lege.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 9 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.089/1.748/2007, Judecătoria Cornetu a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5
alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor. Excepţia
a fost ridicată de Marin Dobre şi Ion Dobre într-o cauză civilă având ca obiect
hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că „art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 modificată
prin Legea nr. 247/2005" este contrar art. 44 alin. (1) şi (2) din
Constituţie, „conform căruia nimeni nu poate obliga pe nimeni să încheie'un
contract după încheierea unui antecontract".
Judecătoria Cornetu apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, arată că
dispoziţiile privind circulaţia juridică a terenurilor sunt cuprinse în prezent
în titlul X al Legii nr. 247/2005, iar Legea nr. 54/1998 a fost abrogată. Cu
privire la susţinerile potrivit cărora textul de lege criticat încalcă dreptul
de proprietate, apreciază că „această dispoziţie nu face decât să întărească
nişte principii binecunoscute în Codul civil".
Avocatul Poporului consideră
că obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 5 alin. (2) din titlul X
al Legii nr. 247/2005, întrucât Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a
terenurilor a fost abrogată, precum şi că acestea nu sunt contrare art. 44
alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile părţilor şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată
şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie,
precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992,'
să soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie „prevederile art. 5 alin. (2)
din Legea nr. 54/1998, modificată prin Legea nr. 247/2005". In realitate,
faţă de susţinerile de neconstituţionalitate formulate de autorul excepţiei,
rezultă că acesta critică dispoziţiile art. 5 alin. (2) al titlului X
„Circulaţia juridică a terenurilor" din Legea nr. 247/2005 privind reforma
în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 653 din 22 iulie 2005. Textul de lege criticat prevede: „(2) In situaţia în care după încheierea unui antecontract cu
privire le teren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuză ulterior să
încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza
instanţa competentă care poate pronunţa 6 hotărâre care să ţină loc de
contract."
De altfel, Curtea constată că, potrivit art. 8 din
titlul X al Legii nr. 247/2005, Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a
terenurilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 102 din
4 martie 1998, a fost abrogată expres.
Aşa fiind, prin prezenta decizie Curtea se va pronunţa
asupra constituţionalităţii prevederilor art. 5 alin. (2) al titlului X
„Circulaţia juridică a terenurilor" din Legea nr. 247/2005 privind reforma
în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.
Autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat
contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare
la dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că autorul excepţiei nu a formulat o motivare în sensul
prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora „sesizările trebuie
făcute în formă scrisă şi motivate". Autorul excepţiei s-a limitat
doar la a invoca neconstituţionalitatea art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998,
oral, în şedinţa de judecată, fără a o motiva. Aşa fiind, excepţia de
neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) al titlului X „Circulaţia
juridică a terenurilor" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în
domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie
ridicată de Marin Dobre şi Ion Dobre din comuna Berceni, judeţul Ilfov, în
Dosarul nr. 1.089/1.748/2007 al Judecătoriei Cornetu.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu