DECIZIE   Nr. 692 din 20 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

ACT EMIS DE:        CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:    MONITORUL OFICIAL  NR. 105 din  3 februarie 2006

 

     Ioan Vida          - presedinte
     Nicolae Cochinescu - judecator
     Aspazia Cojocaru   - judecator
     Constantin Doldur  - judecator
     Acsinte Gaspar     - judecator
     Kozsokar Gabor     - judecator
     Petre Ninosu       - judecator
     Ion Predescu       - judecator
     Ion Tiuca          - procuror
     Mihai Paul Cotta   - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Interglobcar" - S.R.L. Corunca in Dosarul nr. 2.316/2005 al Tribunalului Mures.
     La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece Curtea nu se poate pronunta asupra modificarii sau completarii prevederilor legale supuse controlului de constitutionalitate.

     CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
     Prin Sentinta din 17 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.316/2005, Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Interglobcar" - S.R.L. Corunca intr-o cauza prin care se solicita suspendarea unei autorizatii de functionare emise in favoarea autorului exceptiei.
     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 contravin dispozitiilor art. 21 alin. (3) si ale art. 124 alin. (2) din Constitutie, deoarece "nu prevad nici un fel de criteriu pentru a determina situatia in care suspendarea executarii unui act administrativ unilateral poate fi dispusa de catre instanta si in contextul in care dispozitiile alin. (2) al art. 15 din Legea nr. 554/2004, atunci cand fac trimitere la dispozitiile art. 14 din aceeasi lege, au in vedere doar aplicarea corespunzatoare a alin. (2) si (4) ale art. 14, deci nu si a alin. (1) al art. 14 [...], unde sunt prevazute criterii legale (acestea fiind: caz bine justificat si pentru prevenirea unei pagube iminente), potrivit cu care instanta de judecata poate sa aprecieze in privinta necesitatii suspendarii executarii unui act administrativ individual". In felul acesta, in opinia autorului exceptiei, instantele de judecata, investite cu solutionarea cererilor de suspendare a executarii unor acte administrative individuale, "pot dispune o atare suspendare total discretionar [...], putandu-se dispune in aceleasi situatii solutii diferite".
     Tribunalul Mures si-a exprimat opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate prin sentinta, iar nu prin incheiere de sesizare a Curtii Constitutionale, asa cum prevad dispozitiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992. Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate, instanta de judecata apreciaza ca dispozitiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt constitutionale, urmand a fi interpretate prin trimitere la art. 14 alin. (1) din aceeasi lege.
     Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat "conditiile continute in art. 14 cu privire la cazurile in care instanta poate decide suspendarea vor putea fi avute in vedere cu ocazia judecarii cererii intemeiate pe art. 15 din lege".
     Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constitutionale, apreciind ca nu sunt incalcate dispozitiile art. 21 alin. (3) si ale art. 124 alin. (2) din Constitutie.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,
examinand sentinta de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care are urmatorul cuprins: "Suspendarea executarii actului administrativ unilateral poate fi solicitata de reclamant si prin cererea adresata instantei competente pentru anularea, in tot sau in parte, a actului atacat. In acest caz, instanta va putea dispune suspendarea actului administrativ atacat, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o data cu actiunea principala sau printr-o actiune separata, pana la solutionarea actiunii in fond."
     Critica de neconstitutionalitate consta, in esenta, in sustinerea ca art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 nu mentioneaza criteriile pentru determinarea situatiilor in care poate fi suspendata executarea unui act administrativ unilateral, ceea ce ar incalca, in opinia autorului exceptiei, dispozitiile constitutionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, precum si ale art. 124 alin. (2), care prevad ca justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.
     Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Nereglementarea, prin textul legal criticat, a cazurilor in care poate fi solicitata suspendarea executarii unui act administrativ unilateral nu incalca dreptul persoanei vatamate printr-un astfel de act la un proces echitabil ori la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil. Posibilitatea reclamantului de a solicita suspendarea executarii actului administrativ unilateral prin cererea adresata instantei pentru anularea actului nu creeaza, prin ea insasi, nici o discriminare. Instanta de judecata va putea dispune suspendarea, fara ca una dintre parti sa fie privilegiata, iar cealalta dezavantajata, tinand seama de toate garantiile procesuale de care se bucura partile. De altfel, aceasta critica nu priveste un aspect de constitutionalitate, ci o presupusa omisiune de reglementare de catre legislativ. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
     Curtea mai retine ca dispozitiile legale criticate nu impiedica, sub nici o forma, solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, deoarece suspendarea actului administrativ atacat poate fi dispusa de instanta de judecata numai pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
     In ceea ce priveste sustinerea ca prin dispozitiile legale criticate se incalca principiul constitutional potrivit caruia justitia este unica, impartiala si egala pentru toti, prevazut de art. 124 alin. (2) din Legea fundamentala, Curtea retine ca si aceasta este neintemeiata. Posibilitatea instantei de a dispune suspendarea actului administrativ in conditiile reglementate de textul legal criticat nu are legatura cu cerintele prevederilor constitutionale referitoare la justitie.
     Cu privire la sustinerea autorului exceptiei ca instantele de judecata, investite cu solutionarea cererilor de suspendare a executarii unor acte administrative individuale, "pot dispune o atare suspendare total discretionar [...], putandu-se dispune in aceleasi situatii solutii diferite", Curtea constata ca aceasta priveste modul de aplicare a legii de catre instante, aspect care nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate.

     Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA
     In numele legii
     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Interglobcar" - S.R.L. Corunca in Dosarul nr. 2.316/2005 al Tribunalului Mures.
     Definitiva si general obligatorie.
     Pronuntata in sedinta publica din data de 20 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,
     Mihai Paul Cotta