DECIZIE Nr. 69 din 5 martie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 din
Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, cu modificarile
ulterioare, si ale art. 333 - 336 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 251 din 15 aprilie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la
ordin, cu modificarile ulterioare, si ale art. 333 - 336 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "C & C
CONSACO" - S.R.L. din Constanta in Dosarul nr. 1.316/2000 al Tribunalului
Constanta - Sectia comerciala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege
criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, solicita
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.316/2000,
Tribunalul Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934
asupra cambiei si biletului la ordin, cu modificarile ulterioare, si ale art.
333 - 336 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "C & C CONSACO" - S.R.L. din Constanta.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 333 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt
neconstitutionale deoarece "se lasa la latitudinea reclamantului citarea
sau nu a celorlalte parti interesate", iar prin prevederile art. 61 din
Legea nr. 58/1934 "se permite instantei de judecata sa solutioneze, fara
citarea partilor, cererea de investire cu formula executorie a cambiei si
biletului la ordin, incalcandu-se astfel dreptul la aparare al debitorului,
care este lipsit de posibilitatea de a invoca eventuale ilegalitati".
Totodata autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate
contravin si prevederilor art. 11 alin. 1 din Declaratia Universala a
Drepturilor Omului, precum si ale art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul
international cu privire la drepturile civile si politice.
Tribunalul Constanta - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia cu privire
la exceptia de neconstitutionalitate, apreciaza ca dispozitiile legale
criticate nu incalca dreptul la aparare garantat de Legea fundamentala.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca prevederile art. 61 din
Legea nr. 58/1934 si ale art. 333 - 336 din Codul de procedura civila nu
contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 24. Se arata in acest sens ca
art. 336 din Codul de procedura civila prevede dreptul persoanei interesate,
chiar daca nu a fost citata, de a ataca incheierea instantei prin care s-au
investit cu formula executorie cambia si biletul la ordin. De asemenea, se mai
arata ca sistemul procedural al executarii cambiale pune la dispozitie
debitorului somat calea de atac a opozitiei, prevazuta de art. 62 din Legea nr.
58/1934, pentru a-si exercita dreptul la aparare.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, pe de o parte,
dispozitiile art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la
ordin, cu modificarile ulterioare (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 100 din 1 mai 1934), si, pe de alta parte, dispozitiile art. 333
- 336 din Codul de procedura civila. Prevederile alin. 3 si 4 ale art. 61 din
Legea nr. 58/1934 au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1993,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 201, din 23 august
1993.
Textele legale criticate au urmatorul continut:
- Art. 61 din Legea nr. 58/1934: "Cambia are valoare de titlu executor
pentru capital si accesorii, stabilite conform art. 53, 54 si 57.
Formula executorie este cea aratata in art. 269 din Codul de procedura
civila.
Competenta pentru a investi cambia cu formula executorie este judecatoria.
Incheierea de investire nu este supusa apelului.
Somatiunea de executare trebuie sa cuprinda transcrierea exacta a cambiei
sau a protestului precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorita.
Pentru obligatiunile cambiale subscrise prin procura, somatiunea va face
mentiune si de actul din care rezulta mandatul."
Codul de procedura civila:
- Art. 333: "Cererea va cuprinde numele si domiciliul celui care o
face si ale persoanelor pe care acesta cere sa fie chemate inaintea instantei,
precum si aratarea pe scurt a obiectului, motivarea cererii si semnatura.
Ea va fi insotita de inscrisurile pe care se sprijina."
- Art. 334: "Instanta isi verifica competenta din oficiu, putand cere
partii lamuririle necesare.
Daca instanta se declara necompetenta va trimite dosarul instantei in drept
sa hotarasca."
- Art. 335: "Daca cererea, prin insusi cuprinsul ei sau prin
obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter
contencios, instanta o va respinge."
- Art. 336: "Incheierea prin care se incuviinteaza cererea este
executorie.
Ea este supusa apelului.
Termenul de apel va curge de la pronuntare, pentru cei care au fost de
fata, si de la comunicare, pentru cei care au lipsit.
Apelul poate fi facut de orice persoana interesata, chiar daca nu a fost
citata la dezlegarea cererii.
Apelul se face intr-un singur exemplar, neinsotit de copii.
Executarea incheierii poate fi suspendata de instanta de apel cu sau fara
cautiune.
Apelul si recursul se judeca in camera de consiliu."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 24 din Constitutie, conform carora:
"(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se invoca, totodata, si
incalcarea urmatoarelor texte din reglementarile internationale:
- art. 11 alin. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, potrivit
caruia "Orice persoana acuzata de comiterea unui act cu caracter penal are
dreptul sa fie presupusa nevinovata pana cand vinovatia sa va fi stabilita in
mod legal in cursul unui proces public in care i-au fost asigurate toate
garantiile necesare apararii sale."
- art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul international cu privire la drepturile
civile si politice, conform caruia "Orice persoana acuzata de comiterea
unei infractiuni penale are dreptul, in conditii de deplina egalitate, la cel
putin urmatoarele garantii:[...]
d) sa fie prezenta la proces si sa se apere ea insasi sau sa aiba asistenta
unui aparator ales de ea; daca nu are aparator, sa fie informata despre dreptul
de a-l avea si, ori de cate ori interesul justitiei o cere, sa i se atribuie un
aparator din oficiu, fara plata, daca ea nu are mijloace pentru a-l
remunera" [...].
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata. Cambia este expresia vointei unui debitor de a stinge
datoria sa, avandu-si sorgintea intr-un raport de obligatie preexistent, intr-o
maniera specifica, si anume pe calea platii facute de catre un tert din ordinul
respectivului debitor.
Investirea cu formula executorie a cambiei constituie o procedura de
control formal, care nu repune in discutie fondul pricinii, motiv pentru care
legiuitorul a inteles sa-i confere caracter necontencios, preocupat fiind de
asigurarea celeritatii, esentiala in faza executarii silite. Situatia este
similara cu aceea a investirii unei hotarari judecatoresti definitive cu
formula executorie, pentru care de asemenea nu a fost considerata necesara
prezenta tuturor partilor litigante.
Critica de neconstitutionalitate a textelor legale mentionate in raport cu
dispozitiile art. 24 din Legea fundamentala este cu atat mai nefondata, cu cat
in aceasta materie sunt prevazute, tocmai ca un reflex al dreptului la aparare,
anumite cai de atac.
Astfel, art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 prevede, pentru debitor,
calea de atac a opozitiei la executare, in cadrul careia acesta are
posibilitatea sa invoce, in apararea sa, exceptiile cambiale.
De asemenea, art. 336 alin. 2 si 4 din Codul de procedura civila prevede ca
incheierea de incuviintare a unei cereri necontencioase este supusa apelului,
care poate fi exercitat de orice persoana interesata, chiar daca nu a fost
citata la dezlegarea cererii.
Totodata Curtea constata ca invocarea, in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate,
a dispozitiilor art. 11 alin. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului
si ale art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul international cu privire la drepturile
civile si politice este nerelevanta, deoarece aceste dispozitii reglementeaza drepturi
specifice procesului penal.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 din
Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, cu modificarile
ulterioare, si ale art. 333 - 336 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "C & C CONSACO" - S.R.L. din
Constanta in Dosarul nr. 1.316/2000 al Tribunalului Constanta - Sectia
comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 martie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu