DECIZIE Nr.
687 din 20 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 alin. (2) si (3) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 402 din 17 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Cristina Toma -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Capris" - S.A. din Sebeş în Dosarul nr. 1.4103/107/2007 al
Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia comercială.
La apelul nominal răspund autorul excepţiei, prin
avocatul Doina Scutea, cu împuternicire la dosar, Verwaltungs und Beteiligungs
Gesellschaft Amorbach MBH, prin avocatul Marinela Slav, cu împuternicire la
dosar, şi Societatea Comercială „Raoul Pell" - S.R.L. din Sebeş, prin
avocatul Jurj Liliana Mariana, cu împuternicire la dosar. Lipsesc celelalte
părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Societăţii Comerciale „Capris" - S.A. din Sebeş,
care susţine excepţia de neconstitutionalitate astfel cum aceasta a fost
formulată în faţa instanţei de judecată.
Având cuvântul, reprezentanţii Verwaltungs und
Beteiligungs Gesellschaft Amorbach MBH şi Societăţii Comerciale „Raoul
Pell" - S.R.L. din Sebeş susţin admiterea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, ca fiind neîntemeiată, prin
raportare la textele constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea comercială nr. 4/R/2009 din 12 iunie
2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.4103/107/2007, Curtea de Apel Alba Iulia -
Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia de neconstitutionalitate a fost ridicată de
Societatea Comercială „Capris" - S.A. din Sebeş într-o cauză comercială
având ca obiect un recurs împotriva sentinţei comerciale pronunţate de
judecătorul-sindic.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 98 alin. (2) şi alin.
(3) din Legea nr. 85/2006 omit obligativitatea avizului creditorilor prevăzută
în cuprinsul art. 11 alin. (1) lit. j) din lege, astfel încât textul criticat
contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Consideră că prevederile art. 98 alin. (2) şi (3) din
Legea nr. 85/2006 încalcă drepturile creditorilor din procedura insolvenţei de
a avea liberă iniţiativă în activitatea economică, prin imposibilitatea
aprobării unui plan de reorganizare ce ar putea duce la continuarea unei
activităţi economice care să le asigure recuperarea creanţelor de la debitor.
Arată că textul criticat contravine prevederilor art. 101 din Legea nr.
85/2006, prin omiterea procedurii de confirmare a planului de către adunarea
creditorilor, astfel încât aceştia nu mai pot alege varianta reorganizării
debitorului, faţă de varianta falimentului, care nu este întotdeauna cea mai
favorabilă creditorilor. Consideră că dispoziţiile de lege criticate încalcă şi
accesul liber al debitorului aflat în procedura insolvenţei la o activitate
economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora în condiţiile legii.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
Arată, în acest sens, că legiuitorul are dreptul de a stabili normele de
procedură şi competenţă ce reclamă o reglementare specifică în vederea
realizării procedurii insolvenţei, părţile interesate beneficiind de toate
garanţiile menite să le asigure dreptul la apărare şi dreptul la un proces
echitabil.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, susţinerile părţilor
prezente, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 359 din 21 aprilie 2006, având următorul cuprins: „(2) Judecătorul-sindic
va convoca o şedinţă, în termen de 20 de zile de la înregistrarea planului la
tribunal, la care vor fi citaţi cei care au propus planul şi persoanele
menţionate la alin. (1) şi în care planul va fi admis sau respins de
judecătorul-sindic, după audierea persoanelor citate.
(3) Judecătorul-sindic va putea admite un plan
propus de părţile legal îndreptăţite, care conţine toate informaţiile prevăzute
de prezenta lege. Judecătorul-sindic poate să ceară unui practician în
insolvenţă să îşi exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a
planului, înainte de admiterea lui".
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21
alin. (1) şi (2) referitor la accesul liber la justiţie şi ale art. 45 privind
libertatea economică.
Examinând excepţia ridicată, Curtea constată că, în
ceea ce priveşte omisiunea obligativităţii avizului creditorilor prevăzută în
cuprinsul art. 11 alin. (1) lit. j) din lege, critica nu poate fi reţinută,
întrucât, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se
pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. De
asemenea, nu poate fi primită nici critica dispoziţiilor art. 98 alin. (2) si
(3) din Legea nr. 85/2006, raportate la prevederile art. 11 alin. (1) lit. j)
şi art. 101 din lege, întrucât neconcordanţa dintre actele normative în vigoare
nu constituie o problemă de constituţionalitate. In conformitate cu
dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sunt neconstituţionale
prevederile dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă care încalcă dispoziţiile sau principiile
Constituţiei, iar nu pe cele aflate în cuprinsul unui act normativ cu o putere
juridică inferioară acesteia.
De altfel, atribuţia judecătorului-sindic, prevăzută în
cuprinsul art. 11 alin. (1) lit. j) din lege şi invocată de către autorul
excepţiei, face referire la admiterea şi confirmarea planului de reorganizare
sau, după caz, de lichidare, după votarea lui de către creditori.
Obligativitatea avizului creditorilor priveşte, deci, numai admiterea şi
confirmarea planului de reorganizare sau lichidare, iar nu şi respingerea şi
neconfirmarea acestuia, astfel încât, chiar şi dacă excepţia nu ar fi fost
inadmisibilă sub aspectele amintite, critica de neconstituţionalitate nu ar fi
putut fi reţinută.
Curtea apreciază că, din redactarea întregii legi privind
procedura insolvenţei, rezidă principiul stabilit de legiuitor, potrivit căruia
atribuţiile judecătorului-sindic sunt cele de verificare a legalităţii actelor
de procedură, iar atribuţiile creditorilor privesc managementul procedurii.
Astfel, apare necesar un control de legalitate a actelor de procedură, în
condiţiile în care nu toţi reprezentanţii creditorilor dintr-o procedură au
pregătire juridică. Nu se poate deduce că se încalcă dreptul creditorilor de a
vota sau nu un plan de reorganizare atâta vreme cât la admiterea planului de
către judecătorul-sindic sunt audiaţi şi reprezentanţii creditorilor, respectiv
comitetul acestora, care, în orice procedură, este constituit din creditorii ce
deţin cele mai mari creanţe şi care au, astfel, un vot hotărâtor în cadrul
adunării generale a creditorilor, aşa cum este cazul şi în prezenta speţă. Sub
acest aspect, textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 alin.
(1) şi (2) şi nici art. 45 din Constituţie.
De altfel, dispoziţiile art. 98 alin. (2) şi (3) din
Legea nr. 85/2006 constituie norme de procedură a căror stabilire, potrivit
prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, intră în atribuţiile exclusive
ale legiuitorului. Voinţa acestuia a fost aceea de a asigura creditorilor
votanţi un minim de cadru legal şi de conţinut pentru prezentarea unui plan
serios şi realizabil. Or, nu se poate considera un plan ca fiind serios dacă nu
întruneşte cel puţin câteva informaţii care să dea posibilitate creditorilor de
a-şi forma o opinie asupra posibilităţii de realizare a planului. Prezentarea
generală a unor intenţii nu poate fi calificată ca informaţie certă, planul
trebuind să prevadă în mod foarte clar resursele de finanţare şi fluxurile sale
financiare, profitul şi lichidităţile estimate din care urmează a se achita
atât datoriile curente, cât şi cele anterioare deschiderii procedurii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Capris" - S.A.
din Sebeş în Dosarul nr. 1.4103/107/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia
comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Cristina Toma