DECIZIE Nr.
685 din 12 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 237 alin. (3), (4) si (7) din Legea
nr. 31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 563 din 25 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Claudia Miu -
prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Direcţia
Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Dolj în Dosarul nr. 34/54/2008 al
Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială, cauză înregistrată la Curtea
Constituţională sub nr. 349D/2008.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele
nr. 361 D/2008-426D/2008, nr. 435D/2008-505D/2008, nr. 826D/2008-876D/2008 şi
nr. 1.020D/2008, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică
cu cea ridicată în Dosarul nr. 349D/2007.
La apelul nominal răspunde reprezentantul Societăţii
Comerciale „Arnold" - S.R.L. din comuna Castranova, lipsind celelalte
părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor
de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 349D/2008, nr. 361
D/2008-426D/2008, nr. 435D/2008-505D/2008, nr. 826D/2008-876D/2008 şi nr.
1.020D/2008, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul părţii prezente nu se opune conexării.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 361D/2008- 426D/2008, nr.
435D/2008-505D/2008, nr. 826D/2008- 876D/2008 şi nr.1.020D/2008 la Dosarul nr.
349D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul părţii prezente
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Luând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 12/54/2008,
17/54/2008, 18/54/2008, 19/54/2008, 20/54/2008, 21/54/2008, 22/54/2008,
23/54/2008, 24/54/2008, 28/54/2008, 30/54/2008, 31/54/2008, 32/54/2008,
33/54/2008, 34/54/2008, 35/54/2008, 36/54/2008,
37/54/2008, 38/54/2008,39/54/2008, 41/54/2008, 42/54/2008, 43/54/2008,
44/54/2008, 45/54/2008, 46/54/2008, 47/54/2008, 48/54/2008, 49/54/2008,
50/54/2008, 51/54/2008, 52/54/2008, 53/54/2008, 54/54/2008, 55/54/2008,
56/54/2008, 57/54/2008, 58/54/2008, 59/54/2008, 60/54/2008, 61/54/2008,
62/54/2008, 63/54/2008, 64/54/2008, 65/54/2008, 66/54/2008, 67/54/2008,
69/54/2008, 70/54/2008, 71/54/2008, 73/54/2008, 75/54/2008, 76/54/2008,
77/54/2008, 78/54/2008, 79/54/2008, 80/54/2008, 81/54/2008, 82/54/2008,
83/54/2008, 84/54/2008, 85/54/2008, 86/54/2008, 87/54/2008, 88/54/2008,
89/54/2008, 90/54/2008, 91/54/2008, 92/54/2008, 93/54/2008, 94/54/2008,
95/54/2008, 96/54/2008, 97/54/2008, 98/54/2008, 99/54/2008,
100/54/2008,101/54/2008,102/54/2008,103/54/2008,105/54/2008,
106/54/2008,107/54/2008,109/54/2008, 110/54/2008,111/54/2008,
112/54/2008,113/54/2008,115/54/2008,116/54/2008,118/54/2008,
128/54/2008,129/54/2008,130/54/2008,131/54/2008, 132/54/2008, 133/54/2008,
134/54/2008,137/54/2008,138/54/2008,139/54/2008,
140/54/2008,141/54/2008,142/54/2008,143/54/2008,144/54/2008, 145/54/2008,146/54/2008,147/54/2008,148/54/2008,149/54/2008,
150/54/2008,151/54/2008,152/54/2008,153/54/2008,154/54/2008, 155/54/2008,
156/54/2008,157/54/2008,158/54/2008,159/54/2008,
160/54/2008,161/54/2008,162/54/2008,163/54/2008,164/54/2008, 165/54/2008, 166/54/2008,
167/54/2008,168/54/2008,170/54/2008,
171/54/2008,172/54/2008,174/54/2008,175/54/2008,176/54/2008, 177/54/2008,
178/54/2008, 230/54/2008,375/54/2008, 380/54/2008, 381/54/2008,384/54/2008,
387/54/2008,391/54/2008, 392/54/2008, 396/54/2008, 397/54/2008,
400/54/2008,405/54/2008,406/54/2008,
407/54/2008,408/54/2008,409/54/2008,410/54/2008,412/54/2008,
414/54/2008,415/54/2008,416/54/2008,426/54/2008,427/54/2008,
428/54/2008,430/54/2008,431/54/2008,432/54/2008,434/54/2008,
437/54/2008,438/54/2008,439/54/2008,440/54/2008,441/54/2008, 445/54/2008,
446/54/2008,450/54/2008,453/54/2008,454/54/2008, 456/54/2008,459/54/2008,
462/54/2008,467/54/2008,468/54/2008,
469/54/2008,479/54/2008,480/54/2008,481/54/2008,482/54/2008,
485/54/2008, 490/54/2008, 491/54/2008 şi 492/54/2008, Curtea de Apel Craiova
- Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Excepţia a fost ridicată de
Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Dolj cu ocazia soluţionării
unor recursuri declarate împotriva unor încheieri ale judecătorului delegat la
Oficiul Registrului Comerţului Dolj.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că textele criticate contravin dispoziţiilor art. 21, ale art. 24 alin.
(1) şi ale art. 129 din Constituţie, deoarece împiedică liberul acces la
justiţie întrucât nu prevăd reguli de procedură clare cu privire la condiţiile
şi termenele în care justiţiabilii să îşi poată exercita drepturile procesuale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenţa sa că o normă
este previzibilă atunci când este redactată cu suficientă precizie, astfel
încât cetăţeanul să dispună de informaţii suficiente asupra normelor juridice
aplicabile într-o anumită situaţie, care să îi permită acestuia să prevadă
într-o măsură rezonabilă consecinţele care pot apărea dintr-un act determinat,
In acelaşi timp, norma juridică trebuie să fie accesibilă. Or, dispoziţiile
alin. (2) şi (3) ale textului criticat nu prevăd în ce termen se publică
hotărârile de dizolvare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
Totodată, este limitat accesul părţilor la monitor pentru că nu există, în mod
obiectiv, posibilitatea de a obţine
pe cale electronică informaţii de pe pagina de internet a Regiei Autonome
„Monitorul Oficial", iar volumul de informaţii referitoare la societăţile
comerciale este foarte mare. Se arată că nu există un cuprins al actelor
publicate, cu toate că se editează „30 de monitoare zilnic", ceea ce face
imposibilă identificarea datei la care a fost publicată o anumită informaţie în
vederea exercitării drepturilor prevăzute de lege. Autorul excepţiei mai
susţine că nici dispoziţiile alin. (7) nu sunt previzibile şi accesibile
deoarece data de la care începe să curgă termenul de formulare a cererii de
numire a lichidatorului este incertă, întrucât hotărârea devine irevocabilă fie
prin expirarea termenului de recurs, fie prin soluţionarea recursului.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale
invocate.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de
sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorii-raportori, susţinerile reprezentantului părţii prezente,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare,
dispoziţii care au următoarea redactare:
„(3) Hotărârea tribunalului prin care s-a pronunţat
dizolvarea se înregistrează în registrul comerţului, se comunică direcţiei
generale a finanţelor publice judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, şi
se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala
titularului cererii de dizolvare, acesta putând să se îndrepte împotriva
societăţii.
(4) In cazul mai multor hotărâri judecătoreşti de
dizolvare, pentru situaţiile prevăzute la alin. (1), publicitatea se va putea
efectua în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în forma unui tabel
cuprinzând: codul unic de înregistrare, denumirea, forma juridică şi sediul
societăţii dizolvate, instanţa care a dispus dizolvarea, numărul dosarului,
numărul şi data hotărârii de dizolvare. In aceste cazuri, tarifele de publicare
în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, se reduc cu 50 %. [...]
(7) Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii
irevocabile a hotărârii judecătoreşti de dizolvare nu se procedează la numirea
lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate,
numeşte un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare şi lichidare,
remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate
sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul
Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare."
Autorul excepţiei susţine că prevederile criticate
contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul
liber la justiţie, ale art. 24 alin. (1)
referitoare la dreptul la apărare şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac, întrucât ele
nu sunt previzibile şi accesibile, deoarece nu prescriu reguli de procedură
clare cu privire la condiţiile şi termenele în care justiţiabilii să îşi poată
exercita drepturile procesuale.
Curtea reţine că, potrivit alin. (1) al textului
criticat, tribunalul va putea pronunţa o hotărâre de dizolvare a societăţii
comerciale în cazurile în care societatea nu mai îndeplineşte condiţiile legale
de funcţionare ca urmare a unor împrejurări care se datorează propriei lipse de
diligentă. Dispoziţiile alin. (2) şi (3) ale art. 237 din Legea nr. 31/1990 se
aplică numai acestei categorii de societăţi, aşa cum rezultă chiar din alin.
(2) care stabileşte că nu se aplică prevederile alin. (1) lit. c) „în cazul în care societatea a fost
în activitate temporară, anunţată organelor fiscale şi înscrisă în registrul
comerţului."De asemenea, Curtea reţine că în
materie civilă şi comercială lipsa de diligentă este un element al
relei-credinţe, or, într-un stat de drept toate subiectele de drept trebuie să
îşi exercite drepturile şi obligaţiile cu bună credinţă. De aceea, în
cazul unui dezinteres evident al societăţilor comerciale, legiuitorul are
legitimare constituţională să reglementeze dizolvarea acestora prin hotărâre a
tribunalului, a cărei publicitate se face nu potrivit Codului de procedură
civilă, ci prin comunicarea hotărârii către direcţia generală a finanţelor
publice judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, şi prin publicarea ei în
Monitorul Oficial al României, Partea IV-a.
Curtea constată că prin reglementarea unor reguli speciale
de procedură în materia dizolvării persoanelor juridice ce desfăşoară acte de
comerţ, legiuitorul nu a obstructionat accesul la justiţie al
societăţilor comerciale şi nici nu a încălcat dreptul
la apărare, garantate
de art. 21 şi 24 din Constituţie, ci, aşa cum rezultă din dispoziţiile alin.
(5) al art. 237, orice persoană interesată poate face recurs împotriva
hotărârii de dizolvare în termen de 30 de zile de la efectuarea publicităţii.
Astfel, nu se înlătură posibilitatea persoanelor care dovedesc un interes de a
se adresa justiţiei şi de a se prevala de toate garanţiile pe care le presupune
un proces echitabil, de a produce probe în apărare, inclusiv de a dovedi
netemeinicia hotărârii tribunalului prin care s-a pronunţat dizolvarea
societăţii comerciale. Această măsură legislativă este o expresie a obligaţiei
statului, prevăzută la art. 135 din Constituţie, de a elimina din viaţa
economică societăţile comerciale neviabile, pentru a conferi dinamismul necesar
unei economii de piaţă.
Curtea Constituţională constată că este nefondată şi
critica ce vizează încălcarea exigenţelor de elaborare a normelor juridice.
Astfel, potrivit art. 7 alin. (4) din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 777 din 25 august 2004, textul legislativ trebuie
să fie formulat clar, fluent şi inteligibil, pentru a asigura precizia şi
claritatea dispoziţiilor.
Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a statuat în jurisprudenţa sa că norma legală trebuie să fie suficient
de accesibilă şi de previzibilă, astfel încât să permită cetăţeanului să
dispună de informaţii suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-un
caz dat şi să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă, consecinţele
care pot apărea. Astfel, în Cauza Hertel contra Elveţiei - 1998, Curtea Europeană a reţinut
că previzibilitatea legii nu trebuie neapărat să fie însoţită de certitudini
absolute. Certitudinea, chiar dacă este de dorit, este dublată uneori de o
rigiditate excesivă, or, dreptul trebuie să ştie să se adapteze schimbărilor de
situaţie. Există multe legi care
se servesc, prin forţa lucrurilor, de formule mai mult sau mai puţin vagi, a
căror interpretare depinde de practică, aşa cum se întâmplă şi în cazul
judecătorului român.
Şi în Cauza Wingrove contra
Marii Britanii- 1996, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că legea internă
pertinentă care înglobează atât dreptul scris, cât şi pe cel nescris trebuie să
fie formulată cu o precizie suficientă pentru a permite persoanelor interesate,
care pot apela la nevoie la sfatul unui specialist, să prevadă într-o măsură
rezonabilă, în circumstanţele speţei, consecinţele care pot rezulta dintr-un act determinat. Aşa fiind, o lege care
atribuie o putere de apreciere (cum este, în speţă, cazul judecătorului român)
nu contravine, în principiu, acestei exigenţe.
Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate sunt
suficient de clare şi accesibile, însă punerea lor în aplicare depinde de
diligenta societăţilor comerciale ce sunt vizate de aceste dispoziţii. Potrivit
art. 129 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul se bucură de atributul exclusiv
de a stabili normele de procedură, putând să instituie prevederi speciale,
derogatorii de la dreptul comun, în vederea unor situaţii specifice.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 146 lit. d)
şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie ridicată de Direcţia Generală a Finanţelor
Publice a Judeţului Dolj în dosarele nr. 12/54/2008, 17/54/2008, 18/54/2008,
19/54/2008, 20/54/2008,'21/54/2008, 22/54/2008, 23/54/2008, 24/54/2008,
28/54/2008, 30/54/2008, 31/54/2008, 32/54/2008, 33/54/2008, 34/54/2008,
35/54/2008, 36/54/2008, 37/54/2008, 38/54/2008,
39/54/2008, 41/54/2008, 42/54/2008, 43/54/2008, 44/54/2008, 45/54/2008,
46/54/2008, 47/54/2008, 48/54/2008, 49/54/2008, 50/54/2008, 51/54/2008,
52/54/2008, 53/54/2008, 54/54/2008, 55/54/2008, 56/54/2008, 57/54/2008,
58/54/2008, 59/54/2008, 60/54/2008, 61/54/2008, 62/54/2008, 63/54/2008,
64/54/2008, 65/54/2008, 66/54/2008, 67/54/2008, 69/54/2008, 70/54/2008,
71/54/2008, 73/54/2008, 75/54/2008, 76/54/2008, 77/54/2008, 78/54/2008,
79/54/2008, 80/54/2008, 81/54/2008, 82/54/2008, 83/54/2008, 84/54/2008,
85/54/2008, 86/54/2008, 87/54/2008, 88/54/2008, 89/54/2008, 90/54/2008,
91/54/2008, 92/54/2008, 93/54/2008, 94/54/2008, 95/54/2008, 96/54/2008,
97/54/2008, 98/54/2008, 99/54/2008, 100/54/2008, 101/54/2008, 102/54/2008,
103/54/2008, 105/54/2008, 106/54/2008, 107/54/2008, 109/54/2008, 110/54/2008,
111/54/2008, 112/54/2008, 113/54/2008, 115/54/2008, 116/54/2008, 118/54/2008,
128/54/2008, 129/54/2008, 130/54/2008, 131/54/2008, 132/54/2008, 133/54/2008,
134/54/2008, 137/54/2008, 138/54/2008, 139/54/2008, 140/54/2008, 141/54/2008, 142/54/2008,
143/54/2008, 144/54/2008, 145/54/2008, 146/54/2008, 147/54/2008, 148/54/2008,
149/54/2008, 150/54/2008, 151/54/2008, 152/54/2008, 153/54/2008, 154/54/2008,
155/54/2008, 156/54/2008, 157/54/2008, 158/54/2008, 159/54/2008, 160/54/2008,
161/54/2008, 162/54/2008, 163/54/2008, 164/54/2008, 165/54/2008, 166/54/2008,
167/54/2008, 168/54/2008, 170/54/2008, 171/54/2008, 172/54/2008, 174/54/2008,
175/54/2008, 176/54/2008, 177/54/2008, 178/54/2008, 230/54/2008, 375/54/2008,
380/54/2008, 381/54/2008, 384/54/2008, 387/54/2008, 391/54/2008, 392/54/2008,
396/54/2008, 397/54/2008, 400/54/2008, 405/54/2008, 406/54/2008, 407/54/2008,
408/54/2008, 409/54/2008, 410/54/2008, 412/54/2008, 414/54/2008, 415/54/2008,
416/54/2008, 426/54/2008, 427/54/2008, 428/54/2008, 430/54/2008, 431/54/2008,
432/54/2008, 434/54/2008, 437/54/2008, 438/54/2008, 439/54/2008, 440/54/2008,
441/54/2008, 445/54/2008, 446/54/2008, 450/54/2008, 453/54/2008, 454/54/2008,
456/54/2008, 459/54/2008, 462/54/2008, 467/54/2008, 468/54/2008, 469/54/2008,
479/54/2008, 480/54/2008, 481/54/2008, 482/54/2008, 485/54/2008, 490/54/2008, 491/54/2008 şi 492/54/2008 ale Curţii de Apel Craiova
- Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu