DECIZIE Nr.
682 din 11 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 712 din 22 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Valentin Coman în Dosarul
nr. 1.318/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penală.
La apelul nominal răspunde partea Flaviu Mircea
Moldovan, lipsă fiind autorul excepţiei şi cealaltă parte, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la
dosar de către autorul excepţiei, Valentin Coman, prin care solicită acordarea
unui nou termen de judecată, întrucât se află în imposibilitate de a se
prezenta din cauza inundaţiilor ce i-au afectat locuinţa, anexele şi autoturismul. De asemenea, solicită
acest termen pentru angajarea unui apărător.
Având cuvântul asupra cererii de amânare, partea Flaviu Mircea Moldovan arată că este de acord cu cererea de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de acordare a unui nou termen de judecată, având în vedere că autorul a
avut suficient timp pentru angajarea unui apărător de la sesizarea Curţii
Constituţionale la data de 14 februarie 2007.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr.
47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respinge
cererea de acordare a unui termen de judecată, astfel cum a fost formulată.
Cauza fiind în stare de judecată, Flaviu Mircea
Moldovan susţine că, urmare a modificării Legii nr. 31/1990, fapta săvârşită nu
mai este infracţiune.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din
14 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.318/44/2006, Curtea de Apel
Galaţi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, excepţie ridicată
de inculpatul Valentin Coman în cadrul soluţionării unei cauze penale având ca
obiect săvârşirea, printre altele, si a infracţiunii prevăzute de art. 266 pct.
2 din Legea nr. 31/1990.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că sintagmele „rea-credinţă" şi „în
scop contrar intereselor acelei societăţi" din cuprinsul dispoziţiilor
criticate aduc atingere libertăţii ' economice, impunându-se astfel intervenţia
legiuitorului pentru a reglementa în mod clar şi neechivoc situaţiile ce
reflectă reaua-credinţă şi activităţile ce pot fi încadrate în sintagma „în
scop contrar intereselor societăţii".
Curtea de Apel Galaţi
- Secţia penală şi-a exprimat opinia în sensul că
dispoziţiile legale criticate nu încalcă libertatea economică, de vreme ce
textul constituţional dispune că exerciţiul acestui drept se face în condiţiile
legii. De altfel, drepturile şi libertăţile prevăzute de Constituţie trebuie
exercitate cu bună-credinţă.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât elaborarea
unei liste atotcuprinzătoare de acţiuni ce materializează abuzul în exercitarea
funcţiei de administrator este imposibilă, dată fiind diversitatea formelor de
manifestare şi, tocmai de aceea, legiuitorul lasă la înţelepciunea
judecătorului' a verifica şi a decide dacă o faptă concretă a fost săvârşită în
coordonatele fixate de lege din perspectiva laturii subiective a infracţiunii.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile
constituţionale privind accesul liber la o activitate economică nu exclud, ci,
dimpotrivă, implică stabilirea unor limite de exercitare a acestei libertăţi.
De asemenea, dispoziţiile criticate reprezintă o valorificare a regulilor
cuprinse în art. 135 din Constituţie, potrivit căror economia României este o
economie de piaţă, bazată pe liberă iniţiativă şi concurenţă.
Preşedinţii celor două Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Cu privire la obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate, Curtea constată că, deşi în încheierea de sesizare sunt
menţionate - ca obiect al excepţiei - dispoziţiile art. 266 pct. 2 din Legea
nr. 31/1990, în realitate, din notele scrise ale autorului excepţiei, reiese că
acesta se referă la dispoziţiile art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Aceste dispoziţii au fost modificate prin art. I pct. 186 din Legea nr. 441/2006 pentru
modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale,
republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată,
lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, iar prin art. I pct. 66 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 82/2007 pentru
modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi
a altor acte normative incidente, ordonanţă publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 446
din 29 iunie 2007, au fost introduse două alineate la art. 272 din Legea nr. 31/1990.
Prin urmare, Curtea constată că obiect al excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 272 alin. (1) pct. 2 din
Legea nr. 31/1990, având, în prezent, următorul conţinut: „Se pedepseşte cu
închisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau
reprezentantul legal al societăţii, care: [...] 2. foloseşte, cu rea-credinţă,
bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar
intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă
societate în care are interese direct sau indirect."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 45 referitoare la
libertatea economică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, deşi autorul excepţiei arată în mod expres că nu urmăreşte
modificarea sau completarea textului de lege criticat, acesta susţine că
menţinerea sintagmelor „cu rea-credinţă" şi „în scop contrar
intereselor societăţii" impune intervenţia legiuitorului pentru a
reglementa în mod clar şi neechivoc situaţiile ce reflectă reaua-credinţă,
urmând totodată să fie enumerate activităţile întreprinse de
fondatorul-administrator, care să fie încadrate în sintagma „în scop contrar
intereselor societăpr, nespecificând în ce sens se încalcă dispoziţiile
art. 45 din Constituţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, o astfel de critică nu poate intra în competenţa de soluţionare a
Curţii Constituţionale, acesta pronunţându-se numai asupra constituţionalităţii
actelor cu privire la care a fost sesizată. Ca atare, Curtea nu se poate
pronunţa cu privire la o eventuală redactare incompletă a textului de lege
criticat, acesta intrând în competenţa legiuitorului.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Valentin Coman în Dosarul
nr. 1.318/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean