DECIZIE Nr. 68
din 27 ianuarie 2011
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 si art. 52 alin. 6 din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 108 din 10 februarie 2011
Ion Predescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Marieta Safta -
prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror
Iuliana Nedelcu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 şi art. 52 alin. 6 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Robert Orzan în Dosarul nr. 63/307/2008
al Tribunalului Maramureş - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă în ceea ce
priveşte art. 49 din Codul de procedură penală şi ca neîntemeiată în ceea ce
priveşte art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 11 martie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 63/307/2008, Tribunalul Maramureş - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 49 şi art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată
de Robert Orzan.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 49 din Codul de
procedură penală, că acestea sunt neconstituţionale, întrucât legiuitorul a
omis să indice, în cadrul lor, ca şi caz de incompatibilitate, situaţia
procurorului care şi-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţia ce poate
fi dată în cauză. Cu privire la art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală,
se susţine că încalcă liberul acces la justiţie şi dreptul la apărare, întrucât
încheierea prin care se respinge cererea de recuzare poate fi atacată odată cu
fondul, însă în recurs ea rămâne fără nicio cale de
atac. Prin urmare, recurentul nu poate ataca încheierea prin care i s-a respins
cererea de recuzare, iar procesul nu este echitabil.
Tribunalul Maramureş - Secţia penală apreciază că dispoziţiile art. 49 din Codul de procedură penală nu
încalcă dreptul la apărare. Cât priveşte art. 52 alin. 6 din Codul de procedură
penală, se apreciază că este neconstituţional. Se arată că încheierea de
respingere a cererii de recuzare poate fi atacată cu recurs doar odată cu
fondul cauzei, însă în cazul în care încheierea e pronunţată de instanţa de
recurs, neputând fi atacat fondul, nici această încheiere nu mai poate fi
recurată. In aceste condiţii, cel care a formulat cererea de recuzare este
lipsit de un al doilea grad de jurisdicţie, fiind astfel îngrădit accesul său
la justiţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră,
în ceea ce priveşte art. 49 din Codul de procedură penală, că ceea ce se
critică este omisiunea legiuitorului de a reglementa şi alte motive de
incompatibilitate a procurorului decât cele expres prevăzute de lege. O
asemenea solicitare nu intră însă în competenţa de soluţionare a Curţii
Constituţionale. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 52 alin.
6 din Codul de procedură penală, aceasta nu poate fi reţinută, întrucât
încheierea prin care se soluţionează cererea de abţinere sau de recuzare nu
soluţionează fondul cauzei şi, de aceea, lipsa unei căi de atac separate
împotriva acestei încheieri nu este contrară dispoziţiilor art. 21 din Legea
fundamentală.
Preşedinţii Camerelor Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl
constituie dispoziţiile art. 49 şi art. 52 alin. 6 din Codul de procedură
penală, având următorul cuprins:
- art. 49: „Dispoziţiile
art. 46 se aplică procurorului şi magistratului-asistent sau, după caz,
grefierului de şedinţă, când cauza de incompatibilitate există între ei sau
între vreunul dintre ei şi unul dintre membrii completului de judecată.
Dispoziţiile privind cazurile de incompatibilitate
prevăzute în art. 48 alin. 1 lit. b)-i) şi alin. 2 se aplică procurorului, persoanei care efectuează
cercetarea penală, magistratului-asistent şi grefierului de şedinţă.
Procurorul care a participat ca judecător la
soluţionarea cauzei în prima instanţă nu poate pune concluzii la judecarea ei
în căile de atac.
Persoana care a efectuat urmărirea penală este
incompatibilă să procedeze la refacerea acesteia, când refacerea este dispusă
de instanţă.";
- art. 52 alin. 6: „Incheierea
prin care s-a admis sau s-a respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a admis recuzarea,
nu sunt supuse niciunei căi de atac."
In motivarea excepţiei se invocă dispoziţiile art. 21
şi art. 24 din Constituţie, privind liberul acces la justiţie şi dreptul la
apărare, raportate, în temeiul art. 20 din Constituţie, la prevederile art. 6
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea reţine următoarele:
1. In ceea ce priveşte critica art. 49 din Codul de
procedură penală, aceasta este formulată din perspectiva unei omisiuni de
reglementare, autorul excepţiei susţinând că acest text este neconstituţional,
deoarece legiuitorul a omis să indice, în cadrul acestuia, ca şi caz de
incompatibilitate, situaţia procurorului care şi-a exprimat anterior părerea cu
privire la soluţia ce poate fi dată în cauză. O asemenea critică nu intră însă
în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului".
2. Cât priveşte dispoziţiile
art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală, acestea au mai fost supuse
controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi
dispoziţii din Legea fundamentală invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări
similare. Astfel, prin Decizia nr. 302 din 9 iunie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 30 august 2005, şi prin Decizia nr. 300 din 7 noiembrie
2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 867 din 2 decembrie 2002, Curtea a
respins excepţia de neconstituţionalitate invocată. Cu acel prilej, Curtea a
reţinut că, în ceea ce priveşte încheierea prin care se soluţionează cererea de
recuzare, aceasta nu soluţionează fondul cauzei şi de aceea lipsa unei căi de
atac separate împotriva acestei încheieri nu este contrară dispoziţiilor art.
21 din Constituţie. Faptul că o asemenea încheiere nu poate fi atacată separat
cu recurs se explică, pe de o parte, prin necesitatea evitării unei prelungiri
abuzive a procesului, iar pe de altă parte, prin faptul că respectiva încheiere
poate fi atacată cu recurs odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat fondul
cauzei. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi care să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus
amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Robert Orzan în Dosarul nr. 63/307/2008 al Tribunalului
Maramureş - Secţia penală.
2. Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi
instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 ianuarie
2011.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta