DECIZIE
Nr. 68 din 2 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) si (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea
postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat
la societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 176 din 23 februarie 2006
Ion
Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu
- judecător
Aspazia
Cojocaru - judecător
Constantin
Doldur - judecător
Kozsokar
Gabor - judecător
Acsinte
Gaspar - judecător
Petre
Ninosu - judecător
Şerban
Viorel Stănoiu -
judecător
Antonia
Constantin - procuror
Irina Loredana Lăpădat - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei
de neconsti-tuţionalitate a
prevederilor art. 21 din Legea nr. 506/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării
obligaţiilor asumate prin
contractele de privatizare a societăţilor comerciale, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Costion
Silvi Impex" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 315/COM/2005 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială,
maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura
de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 3 mai 2005,
pronunţată în Dosarul nr. 315/COM/2005, Tribunalul
Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitu-ţionalitate a prevederilor art. 21 din Legea nr. 506/2002 pentru
aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de
privatizare a societăţilor comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Costion Silvi Impex" - S.R.L. din Galaţi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că textul de lege criticat contravine principiului constituţional al neretroactivităţii legii, deoarece se aplică şi unui contract încheiat înainte de intrarea în vigoare a acestor
prevederi legale.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este
neîntemeiată, deoarece textul
de lege criticat consacră
reguli subsidiare de aplicare a unei norme legale şi nu contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că textul de lege criticat nu contravine
art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece nu conţine nici o referire la aplicarea acestuia pentru perioada anterioară intrării în vigoare a actului normativ criticat.
Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt
constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstitu-ţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare,
obiectul excepţiei îl
reprezintă prevederile art. 21
din Legea nr. 506/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a
executării obligaţiilor asumate prin contractele de
privatizare a societăţilor
comerciale, lege publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002.
Se constată însă că acest act normativ cuprinde două articole, numerotate I şi II, astfel încât în realitate, din
motivarea formulată de către autorul excepţiei, rezultă că obiectul acesteia îl reprezintă prevederile art. 21 alin. (1) şi (12) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 89 din 2 februarie 2002.
Ulterior sesizării Curţii Constituţionale,
prin art. I pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 19 iulie
2005, titlul Ordonanţei
Guvernului nr. 25/2002 a fost modificat astfel: „Ordonanţă privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de
vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale".
Textul de lege criticat are următorul cuprins: „(1) In cazul desfiinţării contractului pe cale convenţională sau judiciară, pentru prejudicii cauzate Autorităţii, cumpărătorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentând dobânzile
şi penalităţile datorate pentru ratele
scadente şi
neachitate până
la data desfiinţării contractului, precum şi penalităţile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligaţii contractuale;
b) sumele reprezentând
dividendele încasate de cumpărător
în perioada de valabilitate a contractului;
c) sumele prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 1.045/2001
privind recuperarea onorariilor de succes plătite consultanţilor de către Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului în cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului
Privat (PSAL).
(1) Prevederile alin. (1) şi (1) se aplică şi proceselor în curs de judecată având ca obiect desfiinţarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a
prezentei ordonanţe."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, referitoare la principiul
neretroactivităţii legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:
Art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 506/2002, a mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii
constituţionale invocate şi în prezenta cauză.
Astfel, prin Decizia nr. 294 din 6
iulie 2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004,
Curtea a constatat că textul
de lege criticat nu contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că o lege nu
este retroactivă atunci când
modifică pentru viitor o stare
de drept născută anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii
vechi, pentru că în aceste
cazuri legea nouă nu face
altceva decât să reglementeze
modul de acţiune în perioada
ulterioară intrării ei în vigoare.
Soluţia şi
considerentele pronunţate în
decizia menţionată sunt valabile şi în prezenta cauză,
deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) şi (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de
vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Costion
Silvi Impex" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 315/COM/2005 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială,
maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data
de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lăpădat