DECIZIE Nr.
679 din 10 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 939 din 21 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
- judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Constantin Grigorică în
Dosarul nr. 4.078/89/2005 al Tribunalului Vaslui - Secţia contencios
administrativ.
La apelul nominal se prezintă
reprezentantul Societăţii Comerciale „Cătălina Impex" - S.R.L. din Vaslui,
lipsind autorul excepţiei şi partea Direcţia Generală a Finanţelor Publice
Vrancea, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Având cuvântul pe fondul
cauzei, reprezentantul părţii prezente solicită Curţii respingerea criticii de
neconstituţionalitate, depunând note scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 8 mai 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 4.078/89/2005, Tribunalul Vaslui - Secţia contencios administrativ a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie
ridicată de Constantin Grigorică.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că raţiunile care justifică necesitatea existenţei
unei proceduri specifice, derogatorii de la procedura de judecată de drept
comun, în ceea ce priveşte examinarea legalităţii unui act administrativ, nu
pot fi reţinute şi în cazul litigiului dintre reclamant şi funcţionarul care a
elaborat, a emis sau a încheiat actul administrativ supus controlului. Astfel,
raportul juridic dintre persoanele sus-menţionate este de natură civilă, întrucât răspunderea
funcţionarului nu poate fi decât una delictuală, potrivit dispoziţiilor art.
998-999 din Codul civil. Aşa fiind, prevederile art. 16 din Legea nr. 554/2004
înfrâng principiul egalităţii în drepturi consacrat de art. 16 din Constituţie,
deoarece creează o discriminare între cetăţeni, în funcţie de calitatea de
funcţionar pe care aceştia o au sau nu.
Tribunalul Vaslui -
Secţia contencios administrativ apreciază excepţia
de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, stabilirea unor reguli speciale
de competenţă şi judecată în funcţie de calitatea persoanei reprezentând o
confirmare a principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, care presupune
tratamente juridice diferite pentru situaţii deosebite.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr.
554/2004 este neîntemeiată, întrucât acestea se aplică tuturor celor aflaţi în
situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe
considerente arbitrare.
Avocatul Poporului apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că dispoziţiile art.
16 din Legea nr. 554/2004 se aplică fără nicio discriminare pe considerente
arbitrare tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7
decembrie 2004, prevederi care au următorul conţinut: „(1) Cererile în
justiţie prevăzute de prezenta lege vor putea fi formulate şi personal
împotriva persoanei fizice care a elaborat, a emis sau a încheiat actul ori,
după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la
un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor
despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. In cazul în care
acţiunea se admite, persoana respectivă va putea fi obligată la plata
despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică respectivă.
(2) Persoana acţionată astfel în justiţie îl poate
chema în garanţie pe superiorul său ierarhic, de la care a primit ordin scris
să elaboreze sau să nu elaboreze actul."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) care
consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor.
In ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia
reglementarea criticată încalcă principiul egalităţii în faţa legii şi a
autorităţilor publice, Curtea reţine că, în conformitate cu jurisprudenţa sa şi
cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauzele „Engel şi alţii
împotriva Olandei", 1976, „Marckx împotriva
Belgiei", 1979, „Moustaquim împotriva Belgiei", 1991), egalitatea nu înseamnă uniformitate, fiind posibilă stabilirea
unui tratament juridic diferit pentru situaţii diferite, când aceasta se
justifică în mod raţional şi obiectiv.
Astfel, în acest sens, Curtea observă că persoana fizică care a elaborat, a emis sau a încheiat
actul ori, după caz, care se
face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv
sau la un interes legitim este funcţionar public şi din acest motiv se află
într-o situaţie specială, statutul său fiind unul special, reglementat de Legea
nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.
Mai mult, întrucât elaborarea, emiterea sau încheierea
actului ori refuzul de a rezolva cererea petentului se realizează în
exercitarea atribuţiilor profesionale ale funcţionarului, este firesc ca
stabilirea răspunderii persoanei în cauză şi, pe cale de consecinţă, obligarea
ei la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică, să fie strâns
legată de examinarea legalităţii actului administrativ şi să urmeze aceeaşi
procedură de judecată.
Pe de altă parte, Curtea observă că reglementarea
legală criticată este aplicabilă în cazul tuturor persoanelor aflate în
situaţia prevăzută de ipoteza normei, fără nicio distincţie sau în considerarea
altor criterii, şi anume tuturor persoanelor fizice care au calitatea de
funcţionar.
In ceea ce priveşte procedura de judecată a cererilor
în contencios administrativ, aceasta este reglementată de art. 17 - 21 din
Legea nr. 554/2004, dispoziţii care constituie o garanţie a aplicării
principiului prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind judecarea unei cauze
în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror
abuzuri din partea părţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea
nejustificată a soluţionării unui proces.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,
excepţie ridicată de Constantin Grigorică în Dosarul nr. 4.078/89/2005 al
Tribunalului Vaslui - Secţia contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu