DECIZIE Nr.
678 din 5 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385 9 pct. 17, art. 385 15 pct. 2
lit. d) si art. 385 16 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 413 din 17 iunie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puică -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3859 pct. 17, art. 38515
pct. 2 lit. d) şi art. 38516 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Adrian-Claudiu Truca, Gheorghe Alexuţan, Dumitru Ceauşescu şi
Constantin Teodorescu în Dosarul nr. 882/109/2007 al
Curţii de Apel Piteşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 21 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 882/109/2007, Curtea de Apel Piteşti - Secţia penală şi pentru
cauze cu minori si de familie a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 3859 pct. 17, art. 38515 pct. 2 lit.
d) şi ale art. 38516 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Adrian-Claudiu Truca, Gheorghe
Alexuţan, Dumitru Ceauşescu şi Constantin Teodorescu în dosarul cu numărul de
mai sus, având ca obiect rejudecarea unei cauze penale după casarea unei
decizii penale pronunţate de Tribunalul Argeş.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege
criticate încalcă principiile constituţionale privind accesul liber la
justiţie, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare şi folosirea
căilor de atac, întrucât soluţia de casare cu reţinerea cauzei spre rejudecare
de către instanţa de recurs în situaţia schimbării încadrării juridice a faptei
săvârşite împiedică partea interesată să beneficieze de garanţiile unui proces
echitabil sub aspectul formulării apărărilor corespunzătoare şi al exercitării
căilor de atac în raport cu noua încadrare juridică.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia penală şi pentru
cauze cu minori şi de familie apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege
criticate nu aduc atingere dispoziţiilor din Legea fundamentală invocate de
autorii excepţiei.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 3859 pct. 17, art. 38515 pct. 2 lit.
d) şi ale art. 38516 din Codul de procedură penală sunt
constituţionale, întrucât nu încalcă dispoziţiile din Legea fundamentală
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 3859 pct. 17, art. 38515
pct. 2 lit. d) şi ale art. 38516 din Codul de procedură penală,
având următorul cuprins:
- Art. 3859 pct. 17: „Hotărârile sunt
supuse casării în următoarele cazuri: [...] 17. când faptei săvârşite i s-a dat
o greşită încadrare juridică;";
- Art. 38515 pct. 2 lit. d) din Codul de
procedură penală, modificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2006
pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru
modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 764 din 7 septembrie 2006: „Instanţa, judecând recursul, pronunţă una
din următoarele soluţii: [...] 2. admite recursul, casând hotărârea atacată şi:
[...] d) dispune rejudecarea de către instanţa de recurs în cazurile prevăzute
în art. 3859 alin. 1 pct. 11-20, precum şi în cazul prevăzut
în art. 3856 alin. 3.";
- Art. 38516 din Codul de procedură penală,
modificat prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de
procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006: „Când
instanţa de recurs casează hotărârea şi reţine cauza spre rejudecare potrivit
art. 38515 pct. 2 lit. d), se pronunţă prin decizie şi asupra
probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare. La
termenul fixat pentru rejudecare, instanţa este obligată să procedeze la
ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispoziţiilor cuprinse în Partea
specială, titlul II, capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la
instanţele de fond şi apel, precum şi atunci când aceste instanţe nu au
pronunţat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare.
Dispoziţiile art. 380 şi art. 381 se aplică în mod
corespunzător."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
legale, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la
un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare şi
ale art. 129 privind folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorii excepţiei solicită, în realitate, modificarea soluţiei
legislative consacrate de textele de lege criticate, în sensul ca în situaţia
admiterii cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei instanţa de
recurs să dispună rejudecarea de către instanţa competentă în raport cu noua
încadrare juridică. O asemenea solicitare nu intră însă în competenţa de
soluţionare a Curţii Constituţionale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire
la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d)
şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3859 pct. 17, art. 38515
pct. 2 lit. d) şi art. 38516 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Adrian-Claudiu Truca, Gheorghe Alexuţan, Dumitru Ceauşescu şi
Constantin Teodorescu în Dosarul nr. 882/109/2007 al Curţii de Apel Piteşti -
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică