DECIZIE Nr.
677 din 11 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei si art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 714 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Mariţiu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei şi art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru, excepţie ridicată de S.C.I.M. - S.A. din Constanţa în
Dosarul nr. 10.662/2006 al Judecătoriei Constanţa.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 30 noiembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 10.662/2006, Judecătoria Constanţa a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi art. 15 lit. p) din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia a fost
ridicată de S.C.I.M. - S.A. din Constanţa.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate, care
scutesc de plata taxei de timbru administratorii sau lichidatorii societăţilor
comerciale aflate în procedura insolvenţei, sunt neconstituţionale deoarece
instituie un regim discriminatoriu între categoriile menţionate şi ceilalţi
justiţiabili.
Judecătoria Constanţa arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că, în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006,
administratorul judiciar şi lichidatorul reprezintă organele care aplică
procedura, alături de instanţa de judecată şi de judecătorul-sindic. Atat administratorul, cat şi lichidatorul nu
sunt părţi în proces, nu acţionează în interes personal, ci sunt participanţi
la procedură, cu atribuţii strict determinate de lege. Prin urmare, nu poate fi
vorba despre un tratament juridic egal, avand în vedere situaţiile obiectiv diferite în care se găsesc
lichidatorul judiciar, pe de-o parte, şi părţile din cadrul procedurii, pe de altă
parte. In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997,
Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 510 din 6 octombrie 2005, statuand că acestea sunt constituţionale.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, face
referire la Decizia nr. 510 din 6 octombrie 2005 si Decizia nr. 162 din 22
aprilie 2003.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de
lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitu'ţionalitatea îl
constituie dispoziţiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, şi dispoziţiile
art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997. Textele de lege criticate au următorul
cuprins:
-Art. 77 din Legea nr. 85/2006: „Toate acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de
lichidator în aplicarea dispoziţiilor prezentei legi, inclusiv pentru
recuperarea creanţelor, sunt scutite de taxe de timbru.";
-Art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997: „Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acţiunile şi cererile,
inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la: [...]
p) orice alte acţiuni, cereri sau acte de procedură
pentru care se prevăd, prin legi speciale, scutiri de taxă judiciară de
timbru;".
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că prin Decizia nr. 510 din 6 octombrie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 1.057 din 26 noiembrie 2005, răspunzand unei critici asemănătoare, a statuat că
dispoziţiile art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 nu contravin prevederilor
art. 16 din Constituţie.
De asemenea, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 77
din Legea nr. 85/2006, prin Decizia nr. 651 din 29 noiembrie 2005, publicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 51 din 19 ianuarie 2006, Curtea a statuat că, în cadrul
procedurii falimentului, lichidatorul judiciar are o poziţie şi o situaţie
deosebite faţă de toate părţile şi faţă de toţi ceilalţi participanţi la
procedură, el nefiind parte fn proces, ci participant la procedură, cu rol şi
atribuţii determinate de lege. Acesta nu acţionează în interes' personal, ci în
interesul bunei desfăşurări a întregii proceduri, în interesul debitorului insolvabil, pentru reîntregirea patrimoniului acestuia, cat şi în interesul creditorilor, pentru ca aceştia să îşi poată
valorifica creanţele în cat
mai mare măsură şi cat mai operativ. Prin urmare, nu
poate fi vorba despre un tratament juridic egal, avand
în vedere situaţiile obiectiv diferite în care se găsesc lichidatorul judiciar,
pe de-d parte, şi părţile din cadrul procedurii, pe de altă parte.
Intrucat nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, atat soluţia,
cat şi considerentele cuprinse
în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi art. 15 lit. p)
din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de
S.C.I.M. -S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 10.662/2006 al Judecătoriei
Constanţa.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 11 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu