DECIZIE Nr.
675 din 18 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 si art. 26 din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 411 din 21 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 26 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Froni" - S.R.L, din Constanţa
în Dosarul nr. 13.118/212/2008 al Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă şi
care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 8.175D/2009.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
8.518D/2009 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 3 şi art. 26 din aceeaşi lege, ridicată de Baczo Ferencz Andras în Dosarul
nr. 1.803/337/2009 al Judecătoriei Zalău.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, faţă de identitatea parţială de obiect al
cauzelor, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea.
Curtea, observând identitatea parţială de obiect al
celor două cauze, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art.
164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 8.518D/2009
la Dosarul nr. 8.175D/2009, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, precizând că
legiuitorul are competenţa de a reglementa cadrul în care titularul unui drept
are posibilitatea de a-l exercita, astfel încât să fie respectat şi interesul public.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 23 iunie 2009 şi 8 decembrie 2009,
pronunţate de Judecătoria Constanţa - Secţia civilă în Dosarul nr.
13.118/212/2008 şi de Judecătoria Zalău în Dosarul nr. 1.803/337/2009, Curtea
Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 3 şi art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, respectiv a prevederilor art.
3 şi art. 26 din aceeaşi lege. Excepţiile au fost ridicate de Societatea
Comercială „Froni" - S.R.L, din
Constanţa şi, respectiv, Baczo Ferencz Andras, în cauze
având ca obiect soluţionarea unor litigii generate de nerespectarea
prevederilor legii menţionate.
In motivările excepţiilor de neconstituţionalitate având un conţinut similar, se susţine în esenţă că textele de lege
criticate sunt neconstituţionale, întrucât creează bariere în activitatea
societăţilor comerciale, prin impunerea obligaţiei de a obţine avize neconforme
cu obiectul lor de activitate. Se arată că prevederile de lege ce formează
obiect al excepţiei fac imposibilă exercitarea dreptului de proprietate şi
oferă autorităţilor locale posibilitatea „de a restricţiona nepermis de mult
momentul şi modalitatea în care titularul dreptului de proprietate are dreptul
de a-şi edifica o construcţie".
Judecătoria Constanţa - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
având în vedere că obligaţia persoanelor fizice şi juridice de a obţine
autorizaţie de construcţie sau de demolare nu este de natură să înfrângă
drepturile şi libertăţile consacrate prin textele constituţionale invocate.
Judecătoria Zalău apreciază,
de asemenea, că este neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, precizând
că textele de lege criticate nu reprezintă altceva decât o reglementare a
conţinutului şi limitelor dreptului de proprietate, ceea ce este în
conformitate cu prevederile Constituţiei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 3 şi art. 26 din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, astfel cum au
fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
214/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 16 decembrie 2008, şi prin Legea nr.
261/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 214/2008
pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea
executării lucrărilor de construcţii, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 493 din 16 iulie 2009. Textele criticate au, în
prezent, următorul conţinut: „- Art. 3: (1) Construcţiile civile,
industriale, agricole, cele pentru susţinerea instalaţiilor şi utilajelor
tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se
pot realiza numai cu respectarea autorizaţiei de construire, precum şi a
reglementărilor privind proiectarea şi executarea construcţiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare,
modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinaţie sau de reparare a
construcţiilor de orice fel, precum şi a instalaţiilor aferente acestora, cu
excepţia celor prevăzute la art. 11;
b) lucrări de construire, reconstruire, extindere,
reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum şi orice alte
lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la
construcţii reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora,
identificate în acelaşi imobil - teren şi/sau
construcţii, la construcţii amplasate în zone de protecţie a monumentelor şi în
zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcţii cu
valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentaţii de
urbanism aprobate;
c) lucrări de construire, reconstruire, modificare,
extindere, reparare, modernizare şi reabilitare privind căile de comunicaţie de
orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, reţelele şi dotările
tehnico-edilitare, branşamente şi racorduri la reţele de utilităţi, lucrările
hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătăţiri funciare,
lucrările de instalaţii de infrastructură, lucrările pentru noi capacităţi de
producere, transport, distribuţie a energiei electrice şi/sau termice, precum
şi de reabilitare şi retehnologizare a celor existente;
d) împrejmuiri şi mobilier urban, amenajări de
spaţii verzi, parcuri, locuri de joacă şi agrement, pieţe şi alte lucrări de
amenajare a spaţiilor publice;
e) lucrări de foraje şi excavări necesare pentru
efectuarea studiilor geotehnice şi a prospecţiunilor geologice, proiectarea şi
deschiderea exploatărilor de cariere şi balastiere, a sondelor de gaze şi
petrol, precum şi a altor exploatări de suprafaţă, subterane sau subacvatice;
f) lucrări, amenajări şi construcţii cu caracter
provizoriu necesare în vederea organizării executării lucrărilor, în condiţiile
prevăzute la art. 7 alin. (1) şi (13);
g) organizarea de tabere de corturi, căsuţe sau de
rulote;
h) lucrări de construcţii cu caracter provizoriu:
chioşcuri, tonete, cabine, spaţii de expunere, corpuri şi panouri de afişaj,
firme şi reclame, copertine şi pergole situate pe căile şi spaţiile publice,
anexe gospodăreşti, precum şi anexele gospodăreşti ale exploataţiilor agricole
situate în extravilan;
i) cimitire - noi şi
extinderi.
(2) In vederea simplificării procedurii de
autorizare a executării lucrărilor de construcţii provizorii prevăzute la alin.
(1) lit. d), g) şi h), autorizaţia de construire se emite în baza
documentaţiilor tehnice - D.T. cu conţinut
simplificat în raport cu conţinutul-cadru prevăzut în anexa nr. 1."
- Art. 26: „(1) Constituie contravenţii următoarele
fapte, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii,
să fie considerate infracţiuni:
a) executarea sau desfiinţarea, totală ori parţială,
fără autorizaţie a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepţia celor menţionate
la lit. b), de către investitor şi executant;
b) executarea sau desfiinţarea, cu nerespectarea
prevederilor autorizaţiei şi a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la
art. 3, cu excepţia celor prevăzute la lit. b), precum şi continuarea
executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizaţii de
construire în situaţiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor şi
executant;
c) aprobarea furnizării de utilităţi urbane, ca
urmare a executării de lucrări de branşamente şi racorduri la reţele pentru
construcţii noi neautorizate;
d) menţinerea după expirarea termenului prevăzut
prin autorizaţie sau după terminarea lucrărilor autorizate ori adaptarea în
alte scopuri faţă de cele prevăzute în autorizaţie a construcţiilor, lucrărilor
şi amenajărilor cu caracter provizoriu;
e) neaducerea terenului la starea iniţială de către
investitor, după terminarea lucrărilor prevăzute la art. 3 lit. c), precum şi
nerealizarea lucrărilor de curăţare, amenajare ori degajare, după caz, a
amplasamentului şi/sau a terenurilor adiacente ocupate temporar pe durata
execuţiei, o dată cu încheierea lucrărilor de bază;
f) împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea
controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau
prin neprezentarea documentelor şi a actelor solicitate;
g) neanunţarea datei începerii lucrărilor de
construcţii autorizate, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (8);
h) neemiterea certificatelor de urbanism în termenul
prevăzut la art. 6 alin. (2), precum şi emiterea de certificate de urbanism
incomplete ori cu date eronate, care nu conţin lista cuprinzând avizele şi
acordurile legale necesare în raport cu obiectivul de investiţii, sau
eliberarea acestora condiţionat de elaborarea prealabilă a unei documentaţii de
urbanism sau a oricăror documentaţii tehnice de definire a scopului solicitării,
cu depăşirea termenului legal, sau refuzul nejustificat ori condiţionarea
furnizării informaţiilor de interes public prevăzute la art' 6 alin. (1);
h1) neemiterea autorizaţiilor de
construire în termenul prevăzut la art. 7 alin. (1);
i) emiterea de autorizaţii de
construire/desfiinţare:
- în lipsa unui drept real asupra imobilului, care
să confere dreptul de a solicita autorizaţia de construire/desfiinţare;
- în lipsa sau cu nerespectarea prevederilor
documentaţiilor de urbanism, aprobate potrivit legii;
- în baza unor documentaţii incomplete sau elaborate
în neconcordanţă cu prevederile certificatului de urbanism, ale Codului civil,
ale conţinutului-cadru al proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor
de construcţii, care nu conţin avizele şi acordurile legale necesare sau care
nu sunt verificate potrivit legii;
- în lipsa expertizei tehnice privind punerea în
siguranţă a întregii construcţii, în cazul lucrărilor de consolidare;
- în baza altor documente decât cele cerute prin
prezenta lege;
j) neorganizarea şi neexercitarea controlului
privind disciplina în autorizarea şi executarea lucrărilor de construcţii de
către compartimentele abilitate din cadrul aparatului propriu al consiliilor
judeţene şi al primăriilor, în unităţile lor administrativ-teritoriale,
potrivit prevederilor art. 27 alin. (3) şi (4), precum şi neurmărirea modului
de îndeplinire a celor dispuse de Inspectoratul de Stat în Construcţii,
potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (3);
k) neîndeplinirea, la termenul stabilit, a măsurilor
dispuse de Inspectoratul de Stat în Construcţii la controlul anterior;
l) refuzul nejustificat sau obstrucţionarea sub
orice formă a accesului persoanelor fizice sau al reprezentanţilor persoanelor
juridice la documentele prevăzute la art. 34 alin. (7);
(2) Contravenţiile prevăzute la alin. (1), săvârşite
de persoanele fizice sau juridice, se sancţionează cu amendă după cum urmează:
- de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la
lit. a);
- de la 3.000 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la
lit. f);
- de 10.000 lei, cele prevăzute la lit. c);
- de la 3.000 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la
lit. b), d) şi e);
- de la 5.000 lei la 30.000 lei, cele prevăzute la
lit. h), h1) şi i);
- de la 1.000 lei la 5.000 lei, cele prevăzute la
lit. j) şi k);
- de 2.000 lei, cele prevăzute la lit. l);
- de 1.000 lei, cele prevăzute la lit. g).
(3) Cuantumul amenzilor se actualizează anual prin
hotărâre a Guvernului.
(4) Sancţiunea amenzii poate fi aplicată şi
reprezentantului persoanei juridice.
(5) Sancţiunea amenzii pentru faptele prevăzute la
alin. (1) lit. h) şi i) se aplică funcţionarilor publici responsabili de
verificarea documentaţiilor care stau la baza emiterii certificatelor de
urbanism şi a autorizaţiilor de construire sau de desfiinţare, precum şi
semnatarilor, potrivit atribuţiilor stabilite conform legii.
(6) In condiţiile prezentei legi nu se aplică
sancţiunea avertisment."
In opinia autorilor excepţiei, textele de lege
criticate contravin următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 44
privind dreptul de proprietate privată, art. 45 care consacră libertatea
economică, art. 53 care dispune cu privire la posibilitatea restrângerii
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 56 referitor la
contribuţiile financiare, art. 57 care impune exercitarea cu bună-credinţă a
drepturilor şi a libertăţilor şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) privind
economia României şi obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului,
protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea
tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că, prin mai multe decizii, ca, de exemplu, Decizia nr. 150 din 22
februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186
din 19 martie 2007, Decizia nr. 4 din 18 ianuarie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 23 martie 2005, sau Decizia nr. 694
din 20 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 102 din 2 februarie 2006, s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii
prevederilor de lege criticate, din perspectiva unor critici asemănătoare şi
prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală. Cu acele
prilejuri, Curtea a constatat constituţionalitatea acestora, pentru motivele
reţinute în considerentele deciziilor amintite. Intrucât în prezentele cauze
conexate nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea
acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată prin acele decizii îsi menţine
valabilitatea.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 3 şi art. 26 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea
executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Froni" - S.R.L, din Constanţa în Dosarul nr. 13.118/212/2008
al Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă şi de Baczo Ferencz Andras în Dosarul
nr. 1.803/337/2009 al Judecătoriei Zalău.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu