DECIZIE Nr.
664 din 11 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 368 din 4 iunie 2010
Tudorel Toader -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Daniela Ramona Mariţiu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Cosmin Dumitrescu,
Aurel Puşcu, Valentina Nicolae, Vasile Dragomirescu, Constantin Preotu,
Daniel Giurica, Ion Licurici, Gheorghe Stoi, Daniel Ion Radu şi Aurora
Luminiţa Bloanta în dosarele nr. 6.565/299/2009, nr. 5.656/299/2009, nr.
7.202/299/2009, nr. 5.673/299/2009, nr. 6.567/299/2009 şi nr.
2.269/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 85D/2010, nr. 86D/2010, nr.
90D/2010, nr. 99D/2010, nr. 101 D/2010 şi nr. 107D/2010, pune în
discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră
că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 107D/2010, nr. 101D/2010,
nr. 99D/2010, nr. 90D/2010 şi nr. 86D/2010 la Dosarul nr. 85D/2010, care a
fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In acest sens, invocă
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele: Prin încheierile din 17 august 2009
pronunţate în dosarele nr. 6.565/299/2009 şi nr. 7.202/299/2009,
încheierile din 24 august 2009, pronunţate în dosarele nr. 5.656/299/2009
şi nr. 5.673/299/2009, Incheierea din 4 decembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 6.567/299/2009, şi Incheierea din 9
octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr.2.269/299/2009, Judecătoria
Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin.
1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Cosmin Dumitrescu, Aurel Puşcu, Valentina Nicolae, Vasile Dragomirescu,
Constantin Preotu, Daniel Giurica, Ion Licurici, Gheorghe Stoi, Daniel Ion Radu
şi Aurora Luminiţa Bloanta.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia
susţin că, prin înfiinţarea popririi de către executorul
judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori al terţului
poprit, se aduce atingere prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi
art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Legea fundamentală. De asemenea,
autorii excepţiei invocă şi prevederile art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti consideră că excepţia de neconstituţionalitate
este întemeiată, încălcându-se dreptul la un proces echitabil.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 453 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, cu următorul conţinut: „Poprirea se
înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc
de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul
terţului poprit."
In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul
excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale
ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 21 privind accesul
liber la justiţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată prin Decizia nr. 123 din 9 februarie 2010, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 5 martie 2010,
răspunzând unei critici asemănătoare, a statuat că textul
de lege criticat stabileşte competenţa materială şi
teritorială pentru soluţionarea cererii creditorului de înfiinţare
a popririi şi a fost adoptat de legiuitor în cadrul atribuţiilor
sale, astfel cum sunt determinate prin dispoziţiile art. 126 alin. (2)
şi ale art. 129 din Constituţie. Este de competenţa
legiuitorului stabilirea procedurii de executare silită, astfel încât
acesta poate reglementa atât reguli generale, cât şi excepţii de la
acestea, în funcţie de specificul fiecărui caz în parte. In cazul de
faţă, legiuitorul are deplină legitimitate
constituţională în a reglementa competenţa executorului
judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul
sau sediul terţului poprit de a înfiinţa poprirea la cererea
creditorului.
Curtea a reţinut că legea atribuie
competenţa materială de a dispune înfiinţarea popririi
executorului judecătoresc, creditorul având a alege între două
birouri execuţionale deopotrivă competente, cel de la domiciliul sau
sediul debitorului, respectiv cel de la domiciliul sau sediul terţului
poprit. S-a mai arătat că interesul creditorilor vizează o
executare rapidă, caz în care este justificată opţiunea
legiuitorului pentru desemnarea executorilor judecătoreşti de la
sediul debitorului sau al terţului poprit.
Cu acelaşi prilej, Curtea a stabilit că
textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 16 din
Constituţie, privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor,
întrucât reglementarea este aplicabilă tuturor persoanelor aflate în
situaţia prevăzută de ipoteza normei, fără nicio
distincţie sau în considerarea altor criterii, şi anume interesul
creditorilor deţinători ai unui titlu executoriu, care solicită
executorului judecătoresc înfiinţarea popririi, pentru o executare
rapidă.
In fine, s-a mai reţinut că o situaţie
particulară, cum este aceea a competenţei de judecată şi
executare în materie de conflicte de muncă, nu poate conduce la concluzia
că norma-cadru, cu aplicare generală, este
neconstituţională. O eventuală derogare de la aceasta se poate
face numai printr-o modificare legislativă, aspect care, potrivit art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu este de competenţa Curţii Constituţionale.
Intrucât nu au apărut împrejurări noi care
să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale în această materie, soluţia adoptată în
precedent, ca şi considerentele pe care aceasta se întemeiază
îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Cosmin Dumitrescu, Aurel Puşcu, Valentina
Nicolae, Vasile Dragomirescu, Constantin Preotu, Daniel Giurica, Ion Licurici,
Gheorghe Stoi, Daniel Ion Radu şi Aurora Luminiţa Bloanta în dosarele
nr. 6.565/299/2009, nr. 5.656/299/2009, nr. 7.202/299/2009, nr. 5.673/299/2009,
nr. 6.567/299/2009 şi nr. 2.269/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului
1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu