DECIZIE Nr.
662 din 11 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 398 din 16 iunie 2010
Tudorel Toader -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Dinu Dumitru în
Dosarul nr. 5.328/236/2009 al Judecătoriei Giurgiu.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind
neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale
în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 16 decembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 5.328/236/2009, Judecătoria Giurgiu
a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei
de neconstituţionalitate a art. 111 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Dinu Dumitru.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul consideră
că acţiunea pentru constatarea existenţei sau inexistenţei
unui drept nu trebuie să fie condiţionată de necesitatea
formulării unei cereri având ca obiect realizarea dreptului. Acţiunea
în constatarea existenţei unui drept trebuie să fie de sine
stătătoare, fără să fie nevoie de promovarea în
prealabil a unei alte acţiuni.
Judecătoria Giurgiu apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, modul de redactare a textului ţinând de libertatea
legiuitorului de a stabili atât categoriile de acţiuni ce pot fi
exercitate, cât şi condiţiile de admisibilitate ce trebuie
îndeplinite.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia
de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 111 din Codul de procedură civilă,
text de lege care are următorul conţinut: „Partea care are interes
poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei
unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere
realizarea dreptului."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 şi art. 21 alin.
(3) şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţia legală criticată
consacră acţiunea în constatare, numită şi în
recunoaşterea dreptului sau în confirmare, acţiune prin care
reclamantul solicită instanţei să constate existenţa unui
drept al său sau inexistenţa unui drept al pârâtului împotriva sa.
Pentru exercitarea acţiunii în constatare este necesară îndeplinirea
cumulativă a următoarelor condiţii: partea să nu poată
cere realizarea dreptului, să justifice un interes şi prin
acţiune să nu urmărească contestarea existenţei sau
inexistenţei unei stări de fapt.
O particularitate importantă a acţiunii în
constatare rezidă în caracterul său preventiv, scopul
exercitării sale fiind acela de a preîntâmpina contestarea unui raport
juridic. Prevederile art. 111 din Codul de procedură civilă
statornicesc, de asemenea, principiul subsidiarităţii acţiunii
în constatare în raport cu acţiunea în realizarea dreptului. Astfel,
pentru chiar admisibilitatea acţiunii, norma procedurală impune
condiţia negativă ca partea să nu poată cere realizarea
dreptului dedus judecăţii. Caracterul subsidiar şi limitat al acestei
acţiuni constituie expresia voinţei legiuitorului de a adopta norme
prin care actul de justiţie să fie gestionat în mod eficient, astfel
încât activitatea organelor judiciare să nu fie încărcată cu
două acţiuni paralele: una în constatarea şi una în realizarea
dreptului.
In ceea ce priveşte încălcarea prevederilor
art. 16 din Constituţie, Curtea constată că, în măsura în
care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor
aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale,
fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un
atare obiect nu este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi
art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfăşurare a
procesului în faţa instanţelor judecătoreşti este de
competenţa exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în
considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură.
Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune
posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a le utiliza în
formele şi în modalităţile instituite de lege. In consecinţă,
prin reglementările cuprinse în art. 111 din Codul de procedură
civilă, referitoare la caracterul subsidiar al acţiunii în
constatare, legiuitorul nu a înţeles să stabilească un tratament
discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenţa unor
situaţii procesuale diferite.
Dincolo de aceste raţiuni, Curtea constată
că, în speţă, argumentarea neconstituţionalităţii
art. 111 din Codul de procedură civilă se realizează din
perspectiva şi în interesul exclusiv al reclamantului, autorul criticând
caracterul subsidiar al acţiunii în constatare şi considerând că
aceasta ar trebui să aibă „o existenţă de sine
stătătoare, necondiţionată de promovarea în prealabil a
unei alte acţiuni". Or, o atare critică lipseşte de interes
şi deci de legitimare procesuală pe autorul excepţiei, care are
calitatea de pârât în dosarul instanţei de judecată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Dinu Dumitru în
Dosarul nr. 5.328/236/2009 al Judecătoriei Giurgiu.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu