DECIZIE   Nr. 66 din 27 aprilie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) si (3) din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 308 din 30 iunie 1999

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) si (3) din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, ridicata de Prefectura Judetului Constanta in Dosarul nr. 1.676/CA/1998 al Curtii de Apel Constanta.
    La apelul nominal raspund partile: Prefectura Judetului Constanta, reprezentata prin consilier juridic Silvica Lambru; Consiliul Judetean Constanta, reprezentat prin consilier juridic Matronica Grigoras; Cristian Mihailescu, personal; Oleg O. Danovschi, personal si asistat de avocat Eugen Oprea si Ana Gabriela Danovschi, prin avocat Eugen Oprea.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Prefecturii Judetului Constanta solicita admiterea exceptiei, apreciind ca dispozitiile art. 111 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1991, republicata, contravin prevederilor art. 122 alin. (4) din Constitutie, pentru considerentele expuse in Decizia Curtii Constitutionale nr. 137 din 7 decembrie 1994.
    Reprezentantul Consiliului Judetean Constanta arata ca decizia sus-mentionata a fost pronuntata de Curtea Constitutionala anterior modificarii Legii nr. 69/1991 prin Legea nr. 24/1996. De asemenea, considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale si solicita respingerea exceptiei ridicate.
    Avocatul Eugen Oprea, luand cuvantul pentru Oleg O. Danovschi si Ana Gabriela Danovschi, solicita admiterea exceptiei, aratand ca modificarile aduse Legii administratiei publice locale nu pot determina sau justifica, in raport cu art. 122 alin. (4) din Constitutie, o alta solutie decat cea pronuntata de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 137 din 7 decembrie 1994. De asemenea, arata ca in doctrina au fost exprimate si opinii contrare solutiei pronuntate de Curtea Constitutionala, fara insa a fi motivate.
    Cristian Mihailescu, considerand ca textul de lege trebuie sa fie in concordanta cu norma constitutionala, solicita admiterea exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Public apreciaza necesara existenta termenului in care prefectul sa poata ataca in fata instantelor de contencios administrativ actele administratiei publice locale, pe care le considera ilegale, deoarece, in caz contrar, constatarea ilegalitatii actelor ar produce consecinte grave asupra cetatenilor, perturband stabilitatea raporturilor juridice. In final, pune concluzii de respingere a exceptiei invocate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 octombrie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 1.676/CA/1998, Curtea de Apel Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) si (3) din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata. Exceptia a fost ridicata de Prefectura Judetului Constanta, intr-o cauza civila promovata in contenciosul administrativ in temeiul Legii nr. 29/1990, cauza ce are ca obiect anularea unui act administrativ emis de presedintele Consiliului Judetean Constanta.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 111 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, care inlocuiesc prevederile art. 101 din aceeasi lege, anterioare modificarilor si completarilor aduse prin Legea nr. 24/1996, contravin art. 122 alin. (4) din Constitutie, potrivit caruia "Prefectul poate ataca, in fata instantei de contencios administrativ, un act al consiliului judetean, al celui local sau al primarului, in cazul in care considera actul ilegal". In acest sens au fost invocate considerentele Deciziei nr. 137 din 7 decembrie 1994, prin care Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionale prevederile art. 101 alin. (2) din Legea nr. 69/1991, anterioare modificarii si completarii ei prin Legea nr. 24/1996.
    Instanta de judecata, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1991, republicata, este neintemeiata, deoarece considera firesc sa se stabileasca un termen in cadrul caruia prefectul poate sesiza instanta de contencios administrativ pentru anularea actului pe care il considera ilegal, tinand seama de "necesitatea de a nu lasa actele administrative ilegale sa-si produca toate efectele intr-o perioada prea mare de timp, cu consecinte asupra cetatenilor, a patrimoniilor acestora ...".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este numai in parte intemeiata, si anume in ceea ce priveste alin. (3) al articolului atacat. In ceea ce priveste alin. (2) al art. 111 din Legea nr. 69/1991, republicata, se apreciaza ca textul "nu poate fi interpretat ca o limitare sau conditionare temporala a prefectului in exercitarea dreptului sau de constatare a legalitatii actelor administratiei publice locale". Se mai arata, in acest sens, ca "acest termen obliga prefectul ca inainte de introducerea actiunii sa solicite autoritatii administratiei publice locale care a emis actul motivarea necesara, reanalizarea actului socotit ilegal sau, dupa caz, revocarea lui". Se apreciaza ca aceasta solicitare reprezinta "indeplinirea unei conditii prealabile, identica, sub aspectul eficientei, cu aceea inscrisa la art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990". In ceea ce priveste alin. (3) al art. 111 din Legea nr. 69/1991, republicata, potrivit caruia introducerea actiunii de catre prefect trebuie sa se faca in termen de 30 de zile de la comunicarea actului, se considera ca "aceasta limitare in timp a dreptului la actiune este contrara prevederilor art. 122 alin. (4) din Constitutie", asa cum s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 137 din 7 decembrie 1994, termenul de decadere fiind un adaos la legea fundamentala. In final, se arata ca, "potrivit reglementarii constitutionale, prefectul, ca reprezentat al Guvernului in teritoriu, cu atributii in executarea si supravegherea aplicarii corecte a legii, nu poate fi supus nici unei limitari temporale cu privire la introducerea unei actiuni pentru exercitarea controlului cu privire la legalitatea actelor autoritatilor administratiei publice locale, atata timp cat textul constitutional nu prevede o astfel de conditionare sau limitare".
    In punctul sau de vedere Guvernul sustine ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 111 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1991, republicata, este intemeiata, deoarece art. 122 alin. (4) din Constitutie consacra institutia tutelei administrative, in virtutea careia "Prefectul poate ataca, in fata instantei de contencios administrativ, un act al consiliului judetean, al celui local sau al primarului, in cazul in care considera actul ilegal. Actul atacat este suspendat de drept". De asemenea, se considera ca, spre deosebire de actiunea in contencios administrativ a cetateanului sau a persoanei juridice vatamate, care prin legea organica poate fi supusa unor conditionari si limitari, astfel cum stabileste art. 48 alin. (2) din Constitutie, actiunea prefectului nu este supusa, pe plan constitutional, nici unei conditionari sau limitari. Se mai precizeaza ca "textul art. 122 alin. (4) din Constitutie nu contine nici o circumstantiere care sa permita legii sa limiteze sub aspectul procedural sau temporal dreptul prefectului de a ataca actul socotit ilegal. Din aceasta rezulta ca orice prevedere dintr-o lege care consacra termene si conditii prealabile ce trebuie indeplinite de prefect ca actiunile sale in contencios sa fie admisibile adauga la Constitutie si, deci, este contrara acesteia". In final, se face trimitere si la considerentele pentru care Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 101 alin. (2) din Legea nr. 69/1991, inainte de modificare prin Legea nr. 24/1996.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste art. 111 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1991, republicata, care are urmatoarea redactare: "(2) Cu 10 zile inaintea introducerii actiunii, prefectul va solicita autoritatilor administratiei publice locale si judetene, cu motivarea necesara, sa reanalizeze actul socotit ilegal, in vederea modificarii sau, dupa caz, a revocarii acestuia.
    (3) Introducerea actiunii de catre prefect se face in termen de 30 de zile de la comunicarea actului, potrivit prevederilor art. 53 alin. (1) lit. h). Termenul de 30 de zile este termen de decadere. Actiunea este scutita de taxa de timbru".
    Textul art. 122 alin. (4) din Constitutie, a carui incalcare este invocata prin exceptia de neconstitutionalitate, dispune ca "Prefectul poate ataca, in fata instantei de contencios administrativ, un act al consiliului judetean, al celui local sau al primarului, in cazul in care considera actul ilegal. Actul atacat este suspendat de drept".
    Din examinarea actelor dosarului rezulta ca problema de neconstitutionalitate care se ridica vizeaza stabilirea, prin Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, a unor termene in care trebuie sa se inscrie demersul prefectului, investit cu dreptul de tutela administrativa, de a ataca in instanta de contencios administrativ actele administratiei publice locale pe care le considera ilegale.
    Art. 122 alin. (4) din Constitutie, care instituie dreptul prefectului la acest demers, nu face nici un fel de trimitere la "conditiile legii", "limitele legii", sau la orice alta formula care ar permite ingradirea de anumite termene a actiunilor intreprinse de prefect impotriva actelor ilegale ale autoritatilor administratiei publice locale mentionate in textul constitutional. Aceasta nu inseamna insa ca stabilirea, prin art. 111 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1991, republicata, a unor termene pentru introducerea actiunii de catre prefect la instanta de contencios administrativ, reprezinta o adaugare la textul art. 122 alin. (4) din Constitutie sau o incalcare a acestuia. De altfel, prin alin. (3) al aceluiasi articol din Constitutie se prevede ca "Atributiile prefectului se stabilesc potrivit legii".
    De aceea Curtea constata ca stabilirea unui termen de decadere pentru introducerea actiunii de catre prefect la instanta de contencios administrativ, in scopul desfiintarii actului pe care il considera ilegal, nu constituie o limitare a prerogativelor sale de tutela administrativa, ci, dimpotriva, reprezinta un stimulent si o garantie a examinarii, cu celeritate, a actelor administrative emise de autoritatile publice locale, in vederea luarii masurilor legale de desfiintare a celor date cu incalcarea dispozitiilor legii. Totodata, este neindoielnic ca numai prin stabilirea unor termene de decadere pentru introducerea actiunii in contencios administrativ de catre prefect, se asigura stabilitatea raporturilor juridice izvorate din aceste acte si, implicit, siguranta juridica a cetatenilor care sunt parti in aceste raporturi juridice.
    In acest sens este de observat ca si prin Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, care are ca finalitate desfiintarea actelor administrative prin care o persoana a fost vatamata intr-un drept al sau, sunt prevazute termene in cadrul carora cei indreptatiti pot actiona in justitie, pe calea contenciosului administrativ.
    In lumina considerentelor expuse, nu are relevanta faptul ca prin Decizia nr. 137 din 7 decembrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 2 februarie 1995, Curtea a admis, in parte, exceptia de neconstitutionalitate ce constituia obiectul acelei cauze si a constatat ca "termenul de 15 zile prevazut de art. 101 alin. (2) din Legea nr. 69/1991 este neconstitutional", cu toate ca textul art. 111 alin. (2) si (3) al Legii administratiei publice locale corespunde, intr-o anumita masura, cu art. 101 alin. (2) al aceleiasi legi, anterior modificarilor si completarilor ce i-au fost aduse prin Legea nr. 24/1996.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) si (3) din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, ridicata de Prefectura Judetului Constanta in Dosarul nr. 1.676/CA/1998 al Curtii de Apel Constanta.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 aprilie 1999.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman