DECIZIE Nr. 659 din 8
decembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 - 51, art. 168, art. 282 alin. 2
si art. 299 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 12 din Legea nr.
64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 67 din 25 ianuarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Florentina Balta
- procuror
Ioana Marilena Chiorean
- magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 - 51,
art. 168, art. 282 alin. 2 si art. 299 din Codul de procedura civila, precum si
ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si
a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Crisul
Favorit" - S.A. si de Asociatia P.A.S. "Crisul Favorit", ambele
din Oradea, in Dosarul nr. 2.431/C/2005 al Curtii de Apel Oradea - Sectia
comerciala si de contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal se
prezinta, pentru autorii exceptiei, consilier juridic Florian Torjoc, cu
delegatii depuse in sedinta, lipsa fiind celelalte parti, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de
judecata, reprezentantul autorilor exceptiei solicita admiterea exceptiei
astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata si in notele scrise
depuse la dosar.
Reprezentantul
Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca
fiind neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 23
iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.431/C/2005, Curtea de Apel Oradea -
Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 -
51, art. 168, art. 282 alin. 2 si art. 299 din Codul de procedura civila,
precum si ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii
judiciare si a falimentului. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Crisul Favorit" - S.A. din Oradea si de Asociatia P.A.S.
"Crisul Favorit" din Oradea, in calitate de intervenienta in interes
propriu si in calitate de intervenienta in interesul Societatii Comerciale
"Crisul Favorit" - S.A., in cauza avand ca obiect recursul declarat
de acestea impotriva unei incheieri a Tribunalului Bihor - Judecatorul-sindic,
pronuntata in baza Legii nr. 64/1995.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca expertiza in cauza dedusa
judecatii s-a desfasurat cu necitarea partilor, ceea ce contravine dreptului la
aparare si accesului liber la justitie, apreciind totodata ca incheierile Tribunalului
Bihor - Judecatorul-sindic din 1 aprilie 2005 si 8 aprilie 2005 aduc o grava
atingere principiului contradictorialitatii, dreptului la aparare si dreptului
la un recurs intr-un termen rezonabil.
Curtea de Apel Oradea -
Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal si-a exprimat opinia
in sensul ca dispozitiile legale criticate nu incalca dreptul la un proces
echitabil, dreptul la aparare, dreptul la un recurs efectiv la o instanta
nationala, fiind conforme cu prevederile Constitutiei si ale Conventiei pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Potrivit dispozitiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca
exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu
contravin accesului liber la justitie si nici art. 16 din Constitutie, privind
egalitatea in drepturi a cetatenilor, invocand in acest sens jurisprudenta
constanta a Curtii Constitutionale si a Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului
considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, deoarece
instituirea unor reguli speciale privind procedura de desfasurare a procesului
civil nu aduce atingere principiului egalitatii cetatenilor in drepturi si nici
celorlalte prevederi din Constitutie si din actele internationale invocate de
autorii exceptiei, asa cum a statuat si Curtea Constitutionala in jurisprudenta
sa.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale
art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 49 - 51, art. 168, art.
282 alin. 2 si art. 299 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 12
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066
din 17 noiembrie 2004.
Ulterior sesizarii
Curtii Constitutionale, prin art. I pct. 45 din Legea nr. 219/2005 privind
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si
completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, alin. 3 al art. 299 din Codul de
procedura civila a fost abrogat, iar prin art. I pct. 39 si 45 din lege, art.
282 alin. 2, respectiv art. 299 din acelasi cod au fost modificate.
Prin urmare,
dispozitiile legale criticate din Codul de procedura civila au, in prezent,
urmatorul continut:
- Art. 49:
"Oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre
alte persoane.
Interventia este in
interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau.
Ea este in interesul
uneia din parti cand sprijina numai apararea acesteia.";
- Art. 50:
"Cererea de interventie in interes propriu va fi facuta in forma prevazuta
pentru cererea de chemare in judecata.
Ea se poate face numai
in fata primei instante si inainte de inchiderea dezbaterilor.
Cu invoirea partilor,
interventia in interes propriu se poate face si in instanta de apel.";
- Art. 51:
"Cererea de interventie in interesul uneia din parti se poate face chiar
inaintea instantei de recurs.";
- Art. 168:
"Incheierea prin care se incuviinteaza dovezile va arata faptele ce vor
trebui dovedite, precum si mijloacele de dovada incuviintate pentru dovedirea
lor.
Administrarea dovezilor
se va face in ordinea statornicita de instanta.
Cand o parte renunta la
dovezile ce a propus, cealalta parte poate sa si le insuseasca.";
- Art. 282 alin. 2:
"Impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat odata cu
fondul, in afara de cazul cand prin ele s-a intrerupt cursul judecatii.";
- Art. 299:
"Hotararile date fara drept de apel, cele date in apel, precum si, in
conditiile prevazute de lege, hotararile altor organe cu activitate
jurisdictionala sunt supuse recursului. Dispozitiile art. 282 alin. 2 sunt
aplicabile in mod corespunzator.
Recursul se
solutioneaza de instanta imediat superioara celei care a pronuntat hotararea in
apel."
Obiect al exceptiei de
neconstitutionalitate il formeaza si dispozitiile art. 12 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, care
au urmatorul cuprins: "Hotararile judecatorului-sindic sunt definitive si
executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs."
In sustinerea exceptiei
autorii acesteia considera ca dispozitiile legale atacate contravin
prevederilor constitutionale ale art. 15 privind universalitatea, ale art. 16
alin. (1) si (2) referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 20 relative la
tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) - (3)
privind accesul liber la justitie, ale art. 44 alin. (1) si (2) referitoare la
dreptul de proprietate privata, precum si ale art. 148 alin. (1) si (2) privind
integrarea in Uniunea Europeana.
Totodata, autorii
exceptiei sustin ca prin dispozitiile legale criticate se incalca si
urmatoarele prevederi din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale: art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil,
art. 11 privind libertatea de intrunire si de asociere, art. 13 referitor la
dreptul la un recurs efectiv, precum si art. 1 din Regulamentul Curtii Europene
a Drepturilor Omului, referitor la definitiile termenilor de parti si terti
intervenienti.
Analizand exceptia de
neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
I. Referitor la
dispozitiile art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, avand in vedere ca
acestea au fost abrogate ulterior sesizarii Curtii Constitutionale si tinand
seama de dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora
Curtea se pronunta numai asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea unei
legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta "in
vigoare", Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate a acestora
a devenit inadmisibila.
II. In ceea ce priveste
celelalte critici de neconstitutionalitate, Curtea observa ca autorii exceptiei
sunt nemultumiti, in esenta, de modul de aplicare de catre instanta de judecata
a dispozitiilor legale criticate, iar potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, Curtea se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu care a
fost sesizata. Prin urmare, aplicarea legii fiind de competenta exclusiva a
instantelor judecatoresti, exceptia de neconstitutionalitate invocata este
inadmisibila.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca
devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
299 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Crisul Favorit" - S.A. si de Asociatia P.A.S.
"Crisul Favorit", ambele din Oradea, in Dosarul nr. 2.431/C/2005 al
Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si
fiscal.
2. Respinge, ca fiind
inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 - 51,
art. 168, art. 282 alin. 2 si art. 299 alin. 1 si 2 din Codul de procedura
civila, precum si ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de aceiasi autori
in acelasi dosar.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 8 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean