DECIZIE Nr. 652 din 8
decembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 din
Codul de procedura civila si a Legii nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 60 din 23 ianuarie 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 244 din Codul de procedura civila si a Legii nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata
de Georgeta Ion si Tarek Hassan Abdel Hady Hassan, prin procurator Liga
Democratica pentru Dreptate din Romania, in Dosarul nr. 1.939/JS/2000 al
Tribunalului Ialomita - Judecatorul-sindic.
La apelul nominal se prezinta personal autorul exceptiei Georgeta Ion si
partea Banca Comerciala Romana - S.A., Sucursala Ialomita, prin consilier
juridic, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Autorul exceptiei Georgeta Ion solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate si depune concluzii scrise in acest sens.
Partea Banca Comerciala Romana - S.A., Sucursala Ialomita, prin consilier
juridic, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, invocand
jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr.
1.939/JS/2000, Tribunalul Ialomita - Judecatorul-sindic a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244
din Codul de procedura civila si a Legii nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului. Exceptia a fost ridicata de catre
Ion Georgeta si Tarek Hassan Abdel Hady Hassan, prin procurator Liga
Democratica pentru Dreptate din Romania, cu prilejul solutionarii unei
proceduri de reorganizare judiciara si faliment a debitoarei Societatea
Comerciala "T&G Trading" Slobozia.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in
esenta, ca Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului "rupe echilibrul intre interesul general si interesul
fundamental cu privire la dreptul de proprietate al persoanei juridice
infiintate in baza Legii nr. 31/1990". Cu privire la art. 244 din Codul de
procedura civila, considera ca acesta incalca dispozitiile art. 11, 20, 21 si
44 din Constitutie, pe cele ale art. 6 paragraful 1, art. 13 si 14 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si
ale art. 1 din primul Protocol aditional la aceasta conventie.
Tribunalul Ialomita - Judecatorul-sindic apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate nu este intemeiata, deoarece ii permite instantei sa isi
exercite rolul activ, sanctionand eventualele intentii de exercitare abuziva a
drepturilor procesuale, mai eficient decat daca suspendarea ar avea un caracter
imperativ.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca textele legale criticate sunt
constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
prevederilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
244 din Codul de procedura civila, cu modificarile aduse prin Legea nr.
219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000
pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, precum si
dispozitiile Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066
din 17 noiembrie 2004, cu modificarile ulterioare.
- Art. 244 din Codul de procedura civila are urmatorul continut:
"Instanta poate suspenda judecata:
1. cand dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau
neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati;
2. cand s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o
inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea.
Suspendarea va dainui pana cand hotararea pronuntata in pricina care a
motivat suspendarea a devenit irevocabila."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorii
exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 1 alin. (5), referitor la statul
roman, ale art. 16 alin. (1) si (2), referitor la egalitatea in drepturi, ale
art. 20 alin. (2), referitor la tratatele internationale privind drepturile
omului, ale art. 21, referitor la accesul liber la justitie, si ale art. 44
alin. (2) din Constitutie, referitor la dreptul de proprietate privata. De
asemenea, s-a invocat incalcarea art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitor la
dreptul la un proces echitabil, a art. 13 si 14 din aceeasi conventie,
referitoare la dreptul la un recurs efectiv si la interzicerea discriminarii,
precum si a art. 1 din primul Protocol aditional la aceasta conventie,
referitor la protectia proprietatii.
I. Examinand exceptia de neconstitutionalitate a art. 244 din Codul de
procedura civila, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Deoarece nu
impun suspendarea judecatii in toate cazurile, dispozitiile art. 244 din Codul
de procedura civila dau judecatorului posibilitatea sa aprecieze, in fiecare
caz, utilitatea suspendarii, evitand prelungirea artificiala si nejustificata a
procesului si asigurand astfel partilor exercitarea drepturilor procesuale cu
buna-credinta, fara a aduce atingere drepturilor si intereselor legitime ale
celorlalte parti.
De altfel, in acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala si prin
Decizia nr. 262 din 15 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 807 din 6 noiembrie 2002.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina
reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, argumentarea
si solutia cuprinse in decizia de mai sus isi mentin valabilitatea si in
prezenta cauza.
II. Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, Curtea constata ca
exceptia de neconstitutionalitate este, de asemenea, neintemeiata.
Astfel, declansarea procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 presupune,
desigur, unele limitari ale drepturilor debitorului, dar acestea intervin ca
urmare a nerespectarii de catre acesta a obligatiilor de plata asumate si, pe
cale de consecinta, a drepturilor corelative ale creditorilor.
Aceeasi concluzie se desprinde si din analiza jurisprudentei Curtii
Europene a Drepturilor Omului, in conformitate cu care dreptul de proprietate
nu este un drept absolut, ci comporta limitari care trebuie sa raspunda cerintelor
de legalitate si proportionalitate. In acest sens sunt Hotararile Sporrong si
Lonnroth contra Suediei din 1982, Brumarescu contra Romaniei din 1999,
Djidrovski contra Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei din 2005 si Basoukou
contra Greciei din 2005. Curtea constata ca inconvenientele pe care le suporta
debitorul in urma declansarii procedurii reorganizarii judiciare si a
falimentului sunt prevazute de lege (tinand cont, intre altele, de dispozitiile
art. 1718 din Codul civil, referitoare la gajul general al creditorilor
chirografari asupra bunurilor debitorului) si pastreaza un just echilibru intre
interesele in cauza, fiind justificate atat de necesitatea apararii drepturilor
legitime ale creditorilor, cat si de apararea interesului general al societatii
de a reduce riscul producerii unor dezechilibre in derularea activitatii
operatorilor economici.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 din
Codul de procedura civila si a Legii nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Georgeta Ion si
Tarek Hassan Abdel Hady Hassan, prin procurator Liga Democratica pentru
Dreptate din Romania, in Dosarul nr. 1.939/JS/2000 al Tribunalului Ialomita -
Judecatorul-sindic.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu