DECIZIE   Nr. 651 din 29 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 51 din 19 ianuarie 2006

                
    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ion Tiuca               - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Constantin Daniel Arhire in Dosarul nr. 1.848/2005 al Judecatoriei Tulcea.
    La apelul nominal raspunde consilierul juridic Stelea Liviu Marian pentru Banca Populara Romana - Cooperativa de credit, prin lichidator judiciar Societatea Comerciala REAL Reorganizare, Administrare, Lichidare - S.R.L. Bucuresti - Agentia Tulcea, cu delegatie depusa in sedinta, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, consilierul juridic al Bancii Populare Romane - Cooperativa de credit, prin lichidator judiciar Societatea comerciala REAL Reorganizare, Administrare, Lichidare - S.R.L. Bucuresti - Agentia Tulcea, solicita respingerea exceptiei ca fiind inadmisibila, avand in vedere Decizia Curtii Constitutionale nr. 242/2005, iar pe fond arata ca exceptia este neintemeiata, depunand si concluzii scrise in acest sens.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat legiuitorul, tinand seama de situatia speciala a lichidatorului, a inteles sa ii acorde scutiri de la plata taxelor de timbru.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.848/2005, Judecatoria Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului. Exceptia a fost ridicata de Constantin Daniel Arhire intr-o cauza avand ca obiect solutionarea cererii pentru pretentii comerciale, introdusa de lichidatorul judiciar.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul de lege criticat incalca principiul egalitatii in drepturi, precum si indatorirea constitutionala a cetatenilor de a contribui prin impozite si taxe la cheltuielile publice, prin aceea ca instituie un regim de favoare pentru lichidatorul judiciar, scutindu-l pe acesta de plata taxelor judiciare de timbru pentru toate cererile si actiunile pe care le-ar putea introduce la instantele judecatoresti.
    Judecatoria Tulcea opineaza in sensul ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, intrucat instituirea de catre legiuitor a unor exceptii de la regula platii taxelor de timbru nu constituie o discriminare sau o atingere adusa principiilor constitutionale.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu creeaza discriminari intre cetateni pe criteriile prevazute de art. 4 din Constitutie, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale si a Curtii Europene a Drepturilor Omului.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, intrucat instituirea de catre legiuitor a unor scutiri de taxe de timbru pentru anumite categorii de cereri si actiuni nu constituie nici o discriminare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 58 teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, potrivit carora "Toate actiunile si cererile introduse de lichidatorul judiciar sunt scutite de plata taxei de timbru".
    Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) - "Egalitatea in drepturi" si ale art. 56 - "Contributii financiare".
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, potrivit prevederilor art. 139 alin. (1) din Constitutie, "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege". Astfel, legiuitorul, avand competenta exclusiva in stabilirea impozitelor, taxelor si a oricaror alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat, este in drept sa determine veniturile supuse impozitarii, categoriile de persoane fizice si juridice care au calitatea de contribuabili sau/si serviciile publice conditionate de plata unor taxe de beneficiari, cum sunt si taxele de timbru. In virtutea aceleiasi competente, legiuitorul poate stabili si exceptii, constand in scutirea unor servicii publice sau a anumitor categorii de persoane de la obligatia platii taxelor, iar instituirea unor asemenea exceptii nu este contrara prevederilor constitutionale daca a fost facuta in considerarea unor situatii deosebite, pastrandu-se tratamentul juridic egal pentru situatii identice.
    In cadrul procedurii falimentului, lichidatorul judiciar are o pozitie si o situatie deosebita fata de toate partile si fata de toti ceilalti participanti la procedura, el nefiind parte in proces, ci participant la procedura, cu rol si atributii determinate de lege. Acesta nu actioneaza in interes personal, ci in interesul bunei desfasurari a intregii proceduri, in interesul debitorului insolvabil, pentru reintregirea patrimoniului acestuia, cat si in interesul creditorilor, pentru ca acestia sa isi poata valorifica creantele in cat mai mare masura si cat mai operativ. Prin urmare, nu poate fi vorba despre un tratament juridic egal, avand in vedere situatiile obiectiv diferite in care se gasesc lichidatorul judiciar, pe de-o parte, si partile din cadrul procedurii, pe de alta parte.
    Avand in vedere acestea, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu contravin principiului egalitatii in fata legii, consacrat constitutional de art. 16 alin. (1), si nici obligatiei cetatenilor de a contribui la impozite si taxe, prevazuta de art. 56 alin. (1) din Constitutie.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Constantin Daniel Arhire in Dosarul nr. 1.848/2005 al Judecatoriei Tulcea.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 noiembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean