DECIZIE Nr.
649 din 28 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 si ale art. 52 alin. (1) din
Legea fondului funciar nr. 18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 540 din 8 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi ale art. 52 alin. (1) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991, excepţie invocată de Societatea Comercială „User
Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercială „Ripekady Com" - S.R.L., Societatea
Comercială „Gedora Com" - S.R.L. şi Societatea Comercială
„Serproduct" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.646/212/2006 (număr în format vechi
7.884/2006) al Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde partea Mariana Palade.
Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent arată că partea Ştefan Vernea a
depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei.
Având cuvântul pe fond, partea Mariana Palade solicită
respingerea excepţiei ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele
şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 2 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.646/212/2006 (număr în format vechi 7.884/2006), Judecătoria
Constanţa - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi ale art. 52 alin. (1) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „User
Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercială „Ripekady Com" - S.R.L.,
Societatea Comercială „Gedora Com" - S.R.L, şi Societatea Comercială
„Serproduct" - S.R.L. într-o cauză având ca obiect acţiunea civilă privind
constatarea nulităţii absolute a unui titlu de proprietate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că prevederile art. 37 alin. (1) din Legea fondului
funciar contravin libertăţii de asociere şi libertăţii economice, deoarece
„obligă atât persoanele ale căror terenuri au fost trecute în proprietate de
stat, cât şi persoanele care erau deja acţionari ai unor societăţi constituite
în baza Legii nr. 15/1990 şi ulterior privatizate, să devină asociaţi" la
societăţile comerciale înfiinţate, în baza Legii nr. 15/1990, din fostele
unităţi agricole de stat. De asemenea, se arată că prevederile art. 52 alin.
(1) din acelaşi act normativ, stabilind atribuţii administrativ-jurisdicţionale
în sarcina comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată
asupra terenurilor, în temeiul Legii nr. 18/1991, încalcă dreptul la liberă
asociere şi principiul constituţional al garantării şi ocrotirii proprietăţii
private, deoarece comisia judeţeană poate constitui unele drepturi reale, cum
este dreptul de proprietate, „în alte condiţii decât libertatea de
asociere", iar, pe de altă parte, posibilitatea unei instituţii
administrative de a interveni în raporturi juridice civile încalcă libertatea
economică.
Judecătoria Constanţa - Secţia civilă apreciază că prevederile art. 37 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 nu
îngrădesc dreptul unor persoane juridice de a dezvolta o activitate economică
pe baza liberei iniţiative sau libertatea de asociere, deoarece persoanele
vizate de ipoteza normei juridice au posibilitatea să-şi manifeste acordul de
voinţă prin formularea unei cereri, legea neinstituind nicio obligativitate în
sensul de a deveni acţionari la societăţile comerciale înfiinţate, în baza
Legii nr. 15/1990, din fostele unităţi agricole de stat. In ceea ce priveşte
prevederile art. 52 alin. (1) din acelaşi act normativ, acesta este
constituţional, deoarece comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de
proprietate privată asupra terenurilor are dreptul de a verifica calitatea de
persoană îndreptăţită, precum şi soluţionarea contestaţiilor depuse de aceste
persoane împotriva actelor emise de comisia locală, iar nu şi dreptul de a
impune să se asocieze persoanelor îndreptăţite la reconstituirea dreptului de
proprietate sau societăţilor agricole.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt în deplină concordanţă cu dispoziţiile
constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit motivării excepţiei, obiectul acesteia îl
constituie prevederile art. 37 alin. (1) şi ale art. 52 alin. (1) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie
1998, modificată şi completată prin titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit cărora:
-Art. 37 alin. (1): „(l)Persoanele
ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al
unor legi speciale, altele decât cele de expropriere, şi care se află în
administrarea unităţilor agricole de stat devin, la cerere, acţionari la
societăţile comerciale înfiinţate, în baza Legii nr. 15/1990, din actualele
unităţi agricole de stat. De aceleaşi prevederi beneficiază şi moştenitorii
acestor persoane."
-Art. 52 alin. (1): „ (1) In sensul prezentei legi,
comisia locală este autoritate publică cu
activitate administrativă, iar comisia judeţeană este autoritate publică cu
autoritate administrativ-jurisdicţională."
Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de
asociere în sindicate, patronate şi alte forme de asociere, art. 44 alin. (2)
teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private şi art. 45 -
Libertatea economică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Autorii excepţiei susţin că prevederile art. 37 alin.
(1) din Legea fondului funciar contravin libertăţii de asociere şi libertăţii
economice, deoarece „obligă atât persoanele ale căror terenuri au fost trecute
în proprietate de stat, cât şi persoanele care erau deja acţionari ai unor
societăţi constituite în baza Legii nr. 15/1990 şi ulterior privatizate, să
devină asociaţi" la societăţile comerciale înfiinţate, în baza Legii nr.
15/1990, din fostele unităţi agricole de stat.
Curtea constată însă că dispoziţiile constituţionale
cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de asociere în
sindicate, patronate şi alte forme de asociere nu sunt incidente în cauză,
deoarece acestea se referă la asociaţii fără scopuri lucrative, înfiinţate
pentru exercitarea libertăţii de opinie, de gândire sau de exprimare a
credinţelor politice, sociale sau religioase, iar nu la asociaţii de drept
privat, în speţă societăţi comerciale, al căror temei juridic
este contractul sau legea.
Prevederile art. 37 alin. (1) instituie posibilitatea
persoanelor ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat,
ca efect al unor legi speciale, de a-şi exprima opţiunea pentru a deveni
acţionari la societăţile comerciale înfiinţate în baza Legii nr. 15/1990, prin
formularea unei cereri, astfel încât susţinerile autorilor excepţiei
referitoare la încălcarea principiului libertăţii economice, prin instituirea
unei obligativităţi în acest sens, sunt neîntemeiate.
De asemenea, în motivarea excepţiei, se susţine că
prevederile art. 52 alin. (1) din acelaşi act normativ, stabilind atribuţii
administrativ-jurisdicţionale în sarcina comisiei judeţene pentru stabilirea
dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în temeiul Legii nr.
18/1991, încalcă dreptul la liberă asociere şi principiul constituţional al
garantării şi ocrotirii proprietăţii private, deoarece comisia judeţeană poate
constitui unele drepturi reale, cum este dreptul de proprietate, „în alte
condiţii decât libertatea de asociere", iar, pe de altă parte,
posibilitatea unei instituţii administrative de a interveni în raporturi juridice
civile încalcă libertatea economică.
Curtea constată că aceste susţineri nu sunt întemeiate,
având în vedere că atribuţiile comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de
proprietate privată asupra terenurilor se referă la soluţionarea contestaţiilor
formulate împotriva hotărârilor comisiilor locale şi la validarea cererilor
privind reconstituirea şi constituirea dreptului de proprietate privată asupra
terenurilor, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar, comisia
exercitând în acest sens atribuţii administrativ-jurisdicţionale.
Aşadar, atribuţiile pe care legea le dă în competenţa
comisiei judeţene se referă strict la măsuri de aplicare a Legii fondului
funciar şi nu sunt de natură a îngrădi dreptul de proprietate privată,
libertatea de asociere sau libertatea economică a persoanelor fizice sau
persoanelor juridice. Mai mult, hotărârile acestui organ
administrativ-jurisdicţional pot fi supuse cenzurii instanţei de judecată, prin
formularea unei plângeri la judecătoria în a cărei raza teritorială este situat
terenul, potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din acelaşi act normativ.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 37 şi ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie invocată de Societatea Comercială „User Oltenia" -
S.R.L., Societatea Comercială „Ripekady" Com - S.R.L., Societatea
Comercială „Gedora Com" - S.R.L. şi Societatea Comercială
„Serproduct" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.646/212/2006 (număr în format vechi
7.884/2006) al Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 iunie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie