DECIZIE   Nr. 649 din 29 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor 

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 1162 din 21 decembrie 2005

    Ioan Vida - presedinte

    Nicolae Cochinescu - judecator

    Aspazia Cojocaru - judecator

    Constantin Doldur - judecator

    Kozsokár Gábor - judecator

    Acsinte Gaspar - judecator

    Petre Ninosu - judecator

    Ion Predescu - judecator

    Serban Viorel Stanoiu - judecator

    Ion Tiuca - procuror

    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, exceptie ridicata de Monica Rapaport în Dosarul nr. 463/2005 al Curtii de Apel Târgu Mures Sectia civila.

    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

    Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiata.

    CURTEA,

    având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

    Prin Încheierea din 6 septembrie 2005, pronuntata în Dosarul nr. 463/2005, Curtea de Apel Târgu Mures Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor. Exceptia a fost ridicata de Monica Rapaport în cadrul unui litigiu de munca având ca obiect solutionarea cererii formulate de autorul exceptiei pentru acordarea unei diurne de 2% din indemnizatia de încadrare lunara.

    În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul art. 17 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.177/2002 este neconstitutional, întrucât prevede completarea dispozitiilor referitoare la acordarea diurnei si la decontarea cheltuielilor de transport pe perioada delegarii sau detasarii magistratilor cu reglementarile aplicabile personalului din institutiile publice, fara a preciza concret actul normativ cu care se completeaza, creând astfel posibilitatea completarii chiar si cu un act normativ de forta juridica inferioara si existent anterior, cum s-a aplicat în speta Hotarârea Guvernului nr.543/1995 privind drepturile banesti ale salariatilor institutiilor publice si regiilor autonome cu specific deosebit pe perioada delegarii si detasarii în alta localitate, precum si în cazul deplasarii în cadrul localitatii, în interesul serviciului.

    Curtea de Apel Târgu Mures - Sectia civila si-a exprimat opinia în sensul ca exceptia ridicata este întemeiata, pentru aceleasi motive ca si cele aratate de autorul exceptiei.

    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata nu este întemeiata, întrucât, pe de o parte, Hotarârea Guvernului nr.543/1995 a fost data în executarea Ordonantei Guvernului nr.63/1994 privind actualizarea unor acte normative de cheltuieli pentru autoritatile si institutiile publice, iar pe de alta parte, o lege sau o ordonanta a Guvernului se poate completa cu dispozitiile unui alt act normativ având aceeasi forta juridica, chiar daca a intrat în vigoare anterior, iar în aplicarea acestuia din urma a fost emisa o hotarâre a Guvernului ce dezvolta si detaliaza solutiile din actul de baza.

    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, întrucât nu contin nici o prevedere cu caracter retroactiv, iar între acest text si prevederile art. 1 alin. (4), art. 61 alin. (1) si art. 108 alin. (2) din Constitutie nu exista nici o incompatibilitate.

    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,

    examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 17 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.924 din 18 decembrie 2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 347/2003, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.525 din 22 iulie 2003, dispozitii care au urmatorul continut: "Prevederile alin. (1)(3) se completeaza, dupa caz, cu reglementarile aplicabile personalului din institutiile publice." Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separatiei si echilibrului puterilor, ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 61 alin. (1) privind rolul si structura Parlamentului si ale art. 108 alin. (2) privind actele Guvernului.

    Analizând exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca art. 17 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.177/2002 reglementeaza la alin. (1)-(3) drepturile magistratilor detasati sau delegati la diurna, la decontarea cheltuielilor de cazare si de transport, suma cuvenita în cazul în care nu beneficiaza de cazare, precum si decontarea valorii combustibililor în cazul în care deplasarea se face cu autoturismul.

    Trimiterea de catre dispozitia legala criticata la reglementarile aplicabile personalului din institutiile bugetare vizeaza atât actele normative de aceeasi forta juridica, prin care se prevad, eventual, si alte drepturi ori alte valori ale unor drepturi acordate personalului din institutiile bugetare, cât si reglementarile cuprinse în acte normative inferioare, emise în executarea primei categorii de acte normative, care stabilesc metodologia de calculare si acordare a drepturilor prevazute.

    Curtea constata ca aceasta trimitere la alte reglementari a fost utila, pe de o parte, pentru evitarea repetarii acestora ori a emiterii de noi hotarâri, instructiuni sau norme metodologice în aplicarea dispozitiilor referitoare la drepturile magistratilor, iar pe de alta parte, pentru asigurarea acordarii si magistratilor a tuturor drepturilor ce sunt prevazute ori vor fi reglementate ulterior pentru celelalte categorii de personal din institutiile bugetare.

    Prin urmare, textul de lege criticat nu contine o delegare legislativa si nici un transfer de atributii contrare competentelor constitutionale ale autoritatilor publice. Ca atare, nu lezeaza principiul separatiei puterilor în stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constitutie, nici rolul Parlamentului ca organ reprezentativ suprem al poporului si unica autoritate legiuitoare a tarii, stabilit prin art. 61 alin. (1) din Legea fundamentala, si nici competenta Guvernului de a emite hotarâri pentru executarea legilor, prevazuta de art. 108 alin. (2) din Constitutie.

    Cât priveste pretinsa încalcare a principiului neretroactivitatii legii, Curtea constata ca un text de lege, prin trimiterea, pentru completarea ori aplicarea corespunzatoare, la alte reglementari legale intrate în vigoare anterior, nu devine retroactiv, întrucât dispozitiile sale vor fi aplicate numai raporturilor juridice nascute dupa intrarea sa în vigoare, iar nu si raporturilor juridice preexistente.

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA

    În numele legii

    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, exceptie ridicata de Monica Rapaport în Dosarul nr. 463/2005 al Curtii de Apel Târgu Mures - Sectia civila.

    Definitiva si general obligatorie.

    Pronuntata în sedinta publica din data de 29 noiembrie 2005.

    PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

    prof. univ. dr. IOAN VIDA

    Magistrat-asistent,

    Ioana Marilena Chiorean