DECIZIE   Nr. 644 din 28 iunie 2007

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunostintei fata de eroii-martiri si luptatorii care au contribuit la victoria Revolutiei romane din decembrie 1989 nr. 341/2004

ACT EMIS DE:      CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 587 din 27 august 2007

Ioan Vida                               - preşedinte

Nicolae Cochinescu              -judecător

Aspazia Cojocaru                  -judecător

Kozsokar Gabor                    -judecător

Petre Ninosu                          -judecător

Ion Predescu                         -judecător

Şerban Viorel Stănoiu           -judecător

Antonia Constantin                - procuror

Daniela Ramona Mariţiu        - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei romane din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepţie ridicată de Loredana Bursuc în Dosarele nr. 566/30/2006 şi nr. 5.561/30/2006, Ambrozie Duca în Dosarul nr. 5.665/30/2006 şi Petru Juravle în Dosarul nr. 3.698/30/2006 ale Tribunalului Timiş - Secţia civilă.

La apelul nominal se prezintă personal partea Gheorghe Toloş, lipsă fiind autorii excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, avand în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 272D/2007, nr. 287D/2007, nr. 604D/2007 şi nr. 608D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Partea prezentă este de acord cu conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarelor nr. 608D/2007, nr. 604D/2007 şi nr. 287D/2007 la Dosarul nr. 272D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, partea prezentă solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

După încheierea dezbaterilor se prezintă Florin Kovacs, avocatul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

avand în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele: Prin Incheierea din 17 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 566/30/2006, Incheierea din 12 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 5.561/30/2006, Incheierile din 27 februarie 2007, pronunţate în Dosarele nr. 5.665/30/2006 şi 3.698/30/2006, Tribunalul Timiş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei romane din decembrie 1989 nr. 341/2004. Excepţia a fost ridicată de Loredana Bursuc, Ambrozie Duca şi Petru Juravle.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate, prin faptul că prevăd interdicţia de înstrăinare pe timp de 10 ani a terenurilor, contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece se face o aplicare retroactivă a Legii nr. 341/2004 şi în ceea ce priveşte regimul aplicabil terenurilor dobandite potrivit Legii nr. 42/1990, lege abrogată de Legea nr. 341/2004. In continuare, se arată că textul de lege criticat contravine şi art. 44 din Constituţie, prin aceea că scoate din circuitul civil terenurile dobandite potrivit Legii nr. 341/2004. De asemenea, se arată că dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 contravin şi prevederilor art. 16 din Constituţie, deoarece se realizează o discriminare între persoanele care au dobandit terenul potrivit Legii nr. 42/1990, fără obligaţia neînstrăinării acestuia pe durata a 10 ani, şi cele care au dobandit terenul potrivit Legii nr. 341/2004, grevat de această obligaţie de neînstrăinare. Totodată, se consideră a fi încălcate şi prevederile art. 21 din Legea fundamentală.

Tribunalul Timiş - Secţia civilă arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul arată că dispoziţia de lege criticată stabileşte reguli ce se aplică pentru perioada în care Legea nr. 341/2004 îşi produce efectele, respectiv de la momentul intrării în vigoare şi pană la încetarea aplicării sale într-una dintre modalităţile legale, ceea ce respectă principiul neretroactivităţii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie. Cat priveşte critica referitoare la îngrădirea accesului liber la justiţie, se arată că stabilirea de către legiuitor, în funcţie de motive obiective avute în vedere, a unor reguli privind circulaţia juridică a terenurilor respective, în sensul scoaterii în afara circuitului civil pentru o perioadă determinată, nu reprezintă îngrădirea dreptului unei persoane de a se adresa instanţei judecătoreşti pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi a intereselor sale legitime. De asemenea, nu poate fi reţinută nici critica potrivit căreia dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 contravin prevederilor art. 44 din Constituţie.

Avocatul Poporului arată că dispoziţia de lege criticată dispune numai pentru viitor şi nu este aplicabilă situaţiilor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004, fără a încălca principiul neretroactivităţii prevăzut de art. 15 din Constituţie. In ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 16 din Constituţie, se arată că dispoziţiile de lege criticate se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Cat priveşte invocarea prevederilor constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privată, se arată că interdicţia prevăzută de legiuitor este conformă  prevederilor art.  44  alin.   (1) teza  a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinand încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei romane din decembrie 1989 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 654 din 20 iulie 2004, cu următorul cuprins: „Persoanele prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b), precum şi la art. 4 alin. (1) beneficiază, pe langă indemnizaţia calculată conform prevederilor art. 4, si de următoarele drepturi: [...]

g) atribuirea, în limita posibilităţilor, în proprietate şi cu clauză de neînstrăinare timp de 10 ani de la data dobandirii, a 10.000 m2 de teren în extravilan şi 500 m2 de teren în intravilan - acesta din urmă pentru destinaţia de locuinţă, dacă nu a avut sau nu are în proprietate un alt spaţiu locativ."

In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private indiferent de titular.

Examinand excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 309 din 29 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,

Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, răspunzand unei critici identice, Curtea a constatat că textul de lege supus controlului de constituţionalitate instituie o incapacitate temporară de înstrăinare a terenurilor, situate în extravilan şi în intravilan, ce au fost dobandite în temeiul Legii nr. 341/2004. Această interdicţie temporară de înstrăinare reprezintă o limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, şi anume dispoziţia. Limitarea este în deplină conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora „Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Aşa fiind, conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, Parlamentul, ca „unică autoritate legiuitoare a ţării", are dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicţii temporare de înstrăinare.

Referitor la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea a reţinut că formula redacţională a textului de lege dedus controlului de constituţionalitate nu oferă temei unei atare critici, întrucat nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv şi nici nu rezultă din textul criticat că acesta ar urmări să producă efecte retroactive, textul urmand a-şi găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004.

In legătură cu invocarea încălcării principiului egalităţii în drepturi prevăzut de dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea observă că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.

De asemenea, Curtea a constatat că prin dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 a fost reglementat un caz de scoatere temporară din circuitul civil a terenurilor cu care au fost împroprietăriţi cetăţenii aparţinand unei categorii sociale, aşa cum aceasta a fost definită prin lege, iar nu un caz de îngrădire a liberului acces la justiţie. De altfel, este de observat că excepţia de neconstituţionalitate nu a fost invocată de beneficiarul dreptului de proprietate grevat în modalitatea arătată, ci de reclamanta - parată, care, tocmai în baza liberului acces la justiţie, a formulat acţiunea în cauza dedusă judecăţii.

Intrucat nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atat soluţia, cat şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea si în cauza de fată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)lit. A.d)şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei romane din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepţie ridicată de Loredana Bursuc în Dosarele nr. 566/30/2006 şi nr. 5.561/30/2006, Ambrozie Duca în Dosarul nr. 5.665/30/2006 şi Petru Juravle în Dosarul nr. 3.698/30/2006 ale Tribunalului Timiş - Secţia civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 iunie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Daniela Ramona Maritiu