DECIZIE Nr.
643 din 10 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 480 din Codul civil si art. 129
alin. 6 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 523 din 10 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil şi ale art. 129
alin. 6 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Cecilia Maia Cercel
şi Ioana Cercel în Dosarul nr. 19.342/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2
Bucureşti - Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde avocatul Mihai Ştreangă
pentru autoarele excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de
citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului autoarelor excepţiei, care pune concluzii de admitere
a excepţiei de neconstituţionalitate, solicitând Curţii ca, interpretând
prevederile criticate, să constate că acestea încalcă dispoziţiile art. 16
alin. (1) şi art. 44 alin. (2) din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public, luând cuvântul,
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă,
având în vedere că autoarele excepţiei critică modul de interpretare şi de
aplicare a dispoziţiilor criticate de către instanţele de judecată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 22 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 19.342/300/2006, Judecătoria
Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil şi
art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Cecilia Maia Cercel şi Ioana Cercel într-o
cauză având ca obiect o acţiune în revendicare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarele acesteia susţin că prevederile art. 480 din Codul de
procedură civilă încalcă prevederile art. 44 alin. (2) din Constituţie,
întrucât dreptul de proprietate al pârâţilor a fost recunoscut prin efectul
Legii nr. 112/1995, iar soluţionarea cauzei în temeiul art. 480 din Codul civil
determină o flagrantă încălcare a principiilor Constituţiei. Art. 480 din Codul
civil devine neconstituţional în cauzele în care se solicită compararea titlurilor
în care una dintre părţi a dobândit dreptul de proprietate în sensul arătat.
Cu privire la neconstituţionalitatea art. 129 alin. 6
din Codul de procedură civilă, se arată că „prin respingerea excepţiilor de
neconstituţionaliatate invocate de către una dintre părţi în faţa instanţei, se
ajunge la încălcarea principiului egalităţii de tratament în faţa legii,
prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie".
Judecătoria Sectorului 2 - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât problemele de
interpretare şi aplicare a legii nu intră în sfera controlului de
constituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile
reprezentantului autoarelor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii
nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art.1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile dispoziţiilor art. 480 din Codul civil şi ale art. 129
alin. 6 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:
- Art. 480 din Codul civil: „Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un
lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege.";
- Art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă: „In
toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse
judecăţii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiile art. 480 din Codul civil în raport cu motivele invocate de
autoarele excepţiei, Curtea reţine că aceasta nu este o veritabilă excepţie de
neconstituţionalitate, deoarece critica vizează o chestiune de interpretare şi
aplicare a legii. Astfel, autoarele excepţiei se mărginesc în a susţine că dispoziţiile
art. 480 din Codul civil sunt contrare dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din
Constituţie, deoarece ele devin neconstituţionale atunci când în baza lor se
judecă o acţiune în revendicare prin compararea titlului lor de proprietate,
emis în temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a
unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, cu un alt titlu de proprietate.
In ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că
şi aceasta priveşte aplicarea şi interpretarea legii. Astfel, potrivit
susţinerilor autoarelor excepţiei, caracterul neconstituţional al acestor
prevederi este dat de faptul că prin abuz al judecătorului cauzei se încalcă
dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Curtea Constituţională reţine că, potrivit
dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sunt neconstituţionale
prevederile legilor, ale tratatelor internaţionale, ale regulamentelor Parlamentului
şi ordonanţelor Guvernului, care încalcă dispoziţiile sau principiile
Constituţiei. Faţă de acestea, Curtea constată că modul de aplicare şi de
interpretare a legii de către instanţele de judecată nu pot face obiectul
controlului de constituţionalitate, astfel încât se impune respingerea
excepţiei ca fiind inadmisibilă.
In acelaşi sens este şi jurispudenţa Curţii
Constituţionale, de exemplu: Decizia nr. 74 din 25 aprilie 2000, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 27 iulie 2000.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 480 din Codul civil şi art. 129 alin. 6 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Cecilia Maia Cercel şi Ioana Cercel în
Dosarul nr. 19.342/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu