DECIZIE Nr. 64 din 3 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 53 din
Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 153 din 21 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 53 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ioan
Bracon in Dosarul nr. 1.389/2004 al Judecatoriei Harlau.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata, deoarece nu se poate sustine ca se aduce atingere liberului
acces la justitie, intrucat, indiferent de solutia pronuntata in cauza, partea
interesata are posibilitatea de a contesta actele emise de procuror in faza de
urmarire penala, uzand atat de dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura
penala, cat si de celelalte drepturi procesuale prevazute de acelasi cod in
faza de cercetare judecatoreasca.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
1.389/2004, Judecatoria Harlau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 53 din Codul de procedura penala.
Exceptia a fost ridicata de Ioan Bracon in dosarul cu numarul de mai sus,
avand drept obiect solutionarea unei plangeri formulate impotriva masurilor
luate de procuror.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
art. 53 din Codul de procedura penala nu prevede nici o cale de atac impotriva
ordonantei de solutionare a cererii de recuzare. Daca in cadrul procedurii de
solutionare a unei cereri de recuzare in cursul judecatii este prevazuta calea
de atac a recursului impotriva incheierii prin care s-a respins recuzarea (art.
52 alin. 7 a fost insa abrogat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
55/2004 pentru modificarea Codului de procedura penala, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 592 din 1 iulie 2004), in situatia
solutionarii unei cereri de recuzare a procurorului sau a parchetului, art.
278^1 din Codul de procedura penala nu prevede nici o posibilitate pentru
persoana interesata de a se adresa justitiei pentru apararea intereselor sale
legitime.
Judecatoria Harlau opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
intemeiata, deoarece prevederile art. 53 din Codul de procedura penala
contravin art. 21 din Constitutie, referitoare la liberul acces la justitie,
intrucat, in actuala reglementare a Codului de procedura penala, petentul
nemultumit de solutia data cu privire la cererea de recuzare a tuturor
procurorilor din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Harlau nu are
posibilitatea de a ataca aceasta solutie in fata unei instante judecatoresti.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece prevederile legale criticate, referitoare la procedura
de solutionare a declaratiilor de abtinere sau a cererilor de recuzare in
cursul urmaririi penale, sunt in deplina concordanta cu prevederile
constitutionale si conventiile internationale privitoare la drepturile omului.
Astfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, competenta instantelor
judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege, astfel
incat legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite,
reguli speciale de procedura, cum sunt cele referitoare la abtinere si
recuzare, precum si modalitati diferite de exercitare a drepturilor procesuale.
De asemenea, potrivit art. 129 din Constitutie, impotriva hotararilor
judecatoresti partile interesate pot exercita caile de atac, in conditiile
legii. Rezulta, asadar, ca, potrivit Legii fundamentale, legiuitorul este unica
autoritate competenta de a reglementa procedura de judecata, precum si caile de
atac si conditiile exercitarii acestora. Procedura de solutionare a cererilor
de abtinere sau de recuzare face parte integranta din procedura de judecata,
fiind reglementata in conformitate cu prevederile constitutionale.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece prin prevederile legale supuse controlului se instituie
o procedura speciala de solutionare a cererii de recuzare in cursul urmaririi
penale, care nu aduce atingere intereselor partilor, ci, dimpotriva, contribuie
la evitarea unor tergiversari in solutionarea cauzei, rezolvandu-se un incident
procesual, iar nu fondul litigiului. In acest sens s-a pronuntat Curtea
Constitutionala prin Decizia nr. 135/2001.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
53 din Codul de procedura penala, cu urmatorul continut: "In cursul
urmaririi penale, asupra abtinerii sau recuzarii persoanei care efectueaza
cercetarea penala ori a procurorului se pronunta procurorul care supravegheaza
cercetarea penala sau procurorul ierarhic superior.
Cererea de recuzare privitoare la persoana care efectueaza cercetarea
penala se adreseaza fie acestei persoane, fie procurorului. In cazul in care
cererea este adresata persoanei care efectueaza cercetarea penala, aceasta este
obligata sa o inainteze impreuna cu lamuririle necesare, in termen de 24 de
ore, procurorului, fara a intrerupe cursul cercetarii penale.
Procurorul este obligat sa solutioneze cererea in cel mult 3 zile, printr-o
ordonanta.
Cererea de recuzare care priveste pe procuror se solutioneaza in acelasi
termen si in aceleasi conditii de procurorul ierarhic superior.
Abtinerea se solutioneaza potrivit dispozitiilor din alin. 3 si 4, care se
aplica in mod corespunzator."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 21 alin.
(1) si (2) referitoare la dreptul oricarei persoane de a se adresa neingradit
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 53 din Codul de procedura penala reglementeaza procedura
recuzarii persoanelor care efectueaza cercetarea penala ori a procurorului.
Aceasta procedura a fost instituita pentru a asigura impartialitatea procesului
penal in faza de urmarire penala si pentru a proteja organele de urmarire
penala si Ministerul Public de suspiciunile de abuz si de partinire.
Reglementarea a fost conceputa totodata cu grija de a nu facilita
tergiversarea procesului sau, prin exercitarea abuziva a dreptului de recuzare,
blocarea activitatii organelor judiciare, cu consecinte inacceptabile pentru
apararea ordinii de drept si a drepturilor si intereselor societatii.
In cauza nu poate fi primita sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca,
intrucat legea nu prevede o cale de atac in justitie impotriva ordonantei de
respingere a cererii de recuzare - in speta erau recuzati toti procurorii unui
parchet -, se incalca prevederile art. 21 din Constitutie, dat fiind ca nu
intra in competenta Curtii Constitutionale sa cenzureze omisiunile de
reglementare, ci numai conformitatea dispozitiilor legale in vigoare cu normele
si principiile Constitutiei.
Pe de alta parte, dispozitiile legale atacate nu il impiedica pe autorul
exceptiei sa-si apere in justitie drepturile si interesele in legatura cu
obiectul cauzei in care este cercetat, el avand posibilitatea sa se apere in
fata instantei de judecata a procesului - daca s-a emis rechizitoriul - sau
prin plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata - in cazul in care
dosarul a fost solutionat de catre procuror in acest sens.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 53 din
Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ioan Bracon in Dosarul nr.
1.389/2004 al Judecatoriei Harlau.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru